2016年4月22日，教育部学位与研究生教育发展中心发出了《全国第四轮学科评估邀请函》，正式开始启动第四轮学科评估工作。何时开始评估的各种揣摩已不复存在，迎来的是各高校认真研究琢磨评估的方式、方法和具体要求，进入忙碌的组织申报阶段。

从学位中心发出的邀请函内容可以看到，本次评估在总体继承第三轮评估工作的基础上，有些新的变化。

一、与第三轮评估的变化

1.      评估目的的变化。第三轮评估提出了“服务大局”、“服务高校”、“服务社会”三个目的。第四轮评估增加了“服务国际”的目的。意在通过评估向国际宣传中国高等教育的建设成就，吸引高水平国际生源，强化中国学科评价理论和标准的国际话语权。

2.      参评范围的变化。第三轮评估要求拆分学科绑定参评。第四轮评估要求在同一门类中，具有“博士一级”、“博士二级”、“硕士一级”授权的学科绑定参评。加大了绑定参评的范围，一定程度上避免材料整合，有利于更全面的观测高校的学科发展状况。

3.      指标分类的变化。第三轮评估的指标设置突出“质量、成效、特色”的原则。第四轮评估的指标设置在保持“质量、成效、特色”的基础上增加了“分类”原则。其实第三轮评估在指标体系的设计上已经考虑了分类，对艺术创作，建筑设计，体育比赛、计算机、人文社科等方面分别设计了具有针对性的指标内容。第四轮评估是强化并细化了“分类”概念，将第三轮评估的一张表指标扩展成为九张表指标。分别针对人文（哲学、文学、历史学门类）、社科（经济学、法学、教育学门类）、理工门类（不含统计学学科）、农学门类、医学门类、管理学门类（含统计学学科）、艺术学门类、体育学学科、建筑类（建筑学、城乡规划学、风景园林学学科）设计了9类指标体系。

4.      指标体系的变化。

（1）   从第三轮评估的二级指标体系变为三级指标体系。

（2）   加强了对人才培养工作的考量。人才培养质量一级指标从第三轮的C类指标变为B类指标，且指标项有所增加。

（3）   师资队伍质量的评判从数牌牌向比结构比能力进行转变。不具体统计各类人才数，而以队伍结构和代表性人物进行代替。

（4）   淡化了生师比概念。“生师比”是第三轮评估中的一个指标项，但在第四轮评估指标体系中并未出现。

（5）   加大了定性评价的成分。每类指标体系中采用定性评价或部分定性评价的指标项有6-8个，占指标体系总项数的50%左右。

（6）   增设了社会服务贡献指标。将第三次评估的“学科声誉”一级指标调整为“社会服务与学科声誉”。

5.      结果发布的变化。第三轮评估提出了“精确计算、聚类统计”的原则，第四轮评估的统计发布原则为“精确计算、淡化名次、聚类统计、多维发布”。增加了“淡化名次、多维发布”两个原则。在第三轮评估中虽未将“淡化名次”以原则的方式提出，但在结果发布过程中确实只提评估结果，未用排名的提法，在方式上淡化了排名，只是由于公布的得分给予了社会二次排名的机会。所以第四轮评估“淡化名次、多维发布”的具体措施十分值得期待。

二、九类学科指标汇总

九类学科共使用了24项第三级指标，各类学科均使用到的第三级指标项共9项，分别为学位论文质量、授予学位数、优秀毕业生、学术论文质量、出版教材、科研获奖、科研项目（含人均）、社会服务特色与贡献、学科声誉。仅有个别类别学科使用的特色三级指标项有3项，分别为学生体育比赛获奖、创作表演水平（不含艺术学理论）、建筑设计获奖。

三、从指标体系观测评估导向

虽各指标项的权重尚未制定，但从指标项的内容可以观测本次学科评估的相关导向。

1.   重视水平淡化身份。不再将人才称号作为得分项，而是以代表性人物的水平，团队的水平，团队组成结构，国际化程度等方面衡量学科队伍水平。

2.   重视质量淡化规模。在教师数量，学位授予数等方面均设置了数量上限。在优秀教师，优秀学生，科研成果，科研项目等方面均采用了代表作（代表人）方案，选取一定数量的优秀代表进行评比，追求高端质量，避免规模效应。

3.   加强中国特色的引导。对学术论文的期刊限定，界定了一批国内期刊，并在指标内容中要求一定数量的国内期刊论文作为代表作，引导学者在国内期刊发表论文，增强国内期刊的含金量和国际影响力。

4.   重视学科团队建设。在学术论文质量指标中，限定每位老师提供的代表作不超过5篇，意味着至少需要提供4位老师的代表作，避免学科团队一枝独秀的现象。

5.   注重成果应用。在专利指标中明确界定为转化或应用的专利，避免为专利而专利，促进专利的转化应用，促进科学研究服务于社会发展。

6.   强调了高校的社会服务职能。增加了社会服务特色与贡献的指标，引导学科建设服务国家发展和社会建设，进一步加强高校的社会服务职能。

7.   加大对人才培养的重视。人才培养作为高校的天职和第一要务，在学科评估中应该放到重要位置。指标体系中从培养条件，培养过程，培养质量等多个方面对人才培养工作进行评判，设置了多项与学生直接相关的指标，甚至设计有针对学生的问卷指标项，体现了对人才培养工作的重视。

四、组织主体与材料重点

学科评估是对四年来学科建设水平，学校发展状况的一个检验，各高校都在认真筹划此项工作。本轮评估指标涉及范围较广，组织过程中除了学校负责学科评估的职能部门和各学院、各学科重点介入外，或许负责研究生培养和研究生管理、负责创业就业、负责科研管理、负责人事管理、负责国际交流与合作、负责校友管理等职能部门也应重点配合。

组织工作的重点或许应在明确参评学科范围，界定人员和成果的学科界限，遴选优秀成果、优秀学生、优秀校友、重点项目、适合的用人单位等多个方面。

 具体操作细节相信各高校各有各招，必能各显神通，对过去4年的学科建设有一个良好的梳理总结，为自己交一份满意答卷。

结语：评估工作是一件非常复杂的工作，尤其是涉及到全国几百所高校的几千个学科。能制定出一套相对科学，导向清晰合理的评估方案实属不易，为相关行政管理部门点赞，为参与学科评估方案制定出谋划策的专家学者们点赞。

复杂的体系，庞杂的系统之下难免有所瑕疵，对指标体系中的某些方面略有不解和不同的观点，或许是草根的无知和多虑，待随着评估工作的进行慢慢学习、理解、消化吧。

（作者：吴云峰，北京师范大学发展规划与学科建设处）