胡自民
学术不端讨论案例1:真相与后果 精选
2011-7-24 02:30
阅读:17855
    最近偶然间接触到美国CITI (Collaborative Institutional Training Initiative)的材料,对科学研究中的很多与行为规范、诚信、不端、职责和道德等细节问题有了深入的认识,受益颇深。这里将选取其中具有代表性的案例向科学网博友(特别是研究生和年轻科研人员)进行推介,希望引起大家的共同讨论和关注,改善我们周围的科研环境和氛围。

    JulioSamantha是著名的免疫学家Mark博士指导的2名研究生,尽管他们已是四年级,但谁也没有成果发表。他们开始担心如果不尽快发表论文,他们将难以找到好的博士后位置。

    终于,Julio的项目开始有些进展。在几个月的努力后,Julio相信自己已经分离并纯化出一种病毒蛋白RG198,后者可免疫接种非人灵长类动物用来抵御AIDS的逆转录病毒反应。Julio现在不得不重复纯化过程以获取更多的RG198用于后续分析和测试。Mark博士对Julio的发现感到非常兴奋,告诉他重复试验并且开始撰写结果,毕竟分离和纯化过程的部分内容极有创新,足够在如《Nature》这一类重要期刊上发表。

    尽管手头只有少量的RG198JulioMark都认为他们必须尽快将工作往前赶。鉴于此,MarkSamantha在某些RG198分析方面协助JulioSamantha自己的项目进展很不顺利,其主要涉及到从人的T细胞中分离和纯化细胞因子受体。Mark相信协助Julio进行这些分析有助于Samantha获取一些对她自己的项目有利的技术。同时,Mark承诺如果她参与的研究结果发表, Samantha将被列为文章第2作者。尽管Julio不是很相信Samantha,甚至认为她有些懒散,他还是想尽量将自己的研究往前推进。他将RG1982批次给予Samantha用于分析。

    Samantha完成了第1批次的分析,结果令人激动,它证实4HS-SH RG198中有3组与预期结果一致。这天,Samantha进行第2批次RG198的重复实验,她给Julio打电话询问污染是否会导致化合物混杂,因为检测波谱与预期化合物分子不吻合。Julio要求Samantha将第2批次的剩余材料保存起来,并告知他将自己进行第二轮分析。但几个小时后当Samantha回到办公室,她并没有给Julio剩余的RG198材料,她还告诉Julio获得了肯定的结果,先前的起始解读错误是因为她太疲劳。Julio没有办法验证Samantha的发现,因为没有剩余的RG198样品用于再次分析。

    Mark博士对此发现欣喜若狂,告诉Julio尽快完成论文。Julio并不想指责Samantha操控研究结果,但在几天后查看了Samantha的研究记录本,了解了第1批次试验的过程和数据。对于第2批次材料,他发现Samantha在记录本中仅仅给出读数,这些数据太完美以至于难以相信。Julio怀疑自己是否应该相信Samantha的发现,尽管如此,他还是撰写了关于病毒蛋白分离、纯化以及Samantha分析的论文。文章果真在《Nature》发表,但在后来的几个月内,其它科学家重复他们的实验时发现了与其第2批次试验结果不同的化合物波谱。在后来的时间里,Julio通过化合物合成等其它手段也发现了同样的问题,他确信Samantha肯定在数据上做了手脚。

    相关讨论:

    1. Mark博士许诺Samantha2作者身份是否合适?

    2. Julio最初就不信任Samantha,他那时应该怎么做?

    3. Julio怀疑Samantha的第2批次试验结果时,他应该怎么做?

    4. Julio确信Samantha的分析结果有问题后,他又应该怎么做?

相关专题:学术不端

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自胡自民科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-290140-467773.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:3
推荐人:
推荐到博客首页
网友评论3 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?