《专利法》里规定的“创造性”，要求通过将两种及两种以上的技术直接叠加，仍不能得到申请文件中的技术方案。用《专利法》里的表述是“非显而易见”。

例如：现有技术中有一种圆柱形杯子，倒热水进去后容易烫手，因此，有人在杯子外周套一个隔热套，且在隔热套的外表面做了一层防滑颗粒。这样一个具有防滑颗粒隔热套的圆柱形杯子申请专利后，审查员找到两篇对比文件，第一个对比文件是一个玻璃杯子，第二篇对比文件是一个隔热效果很好的材料，以此两篇申请文件来判定第一篇对比文件为“最接近的现有技术”，与本申请文件的区别技术特征在于“隔热套”，而第二个对比文件恰好可以解决隔热问题，因此，审查员认为杯子+隔热材料＝带隔热套的杯子。从而认定该申请提及的“杯子”是“显而易见”的，达不到“非显而易见”这一要求，因此，认为不具备“创造性”，不能授予专利权。

但在上述案例中，审查员忽略了一项内容“隔热套的外表面有一层防滑颗粒”，在现有技术中未提及“滑”这一技术问题，也没有提及需要“防滑”，因此，将上述的两份对比文件叠加，均不能推导出一个“带防滑颗粒隔热套的杯子”，从而导致该杯子是“非显而易见”的，具有创造性，可以授予专利权。

欢迎留言评论，提出您感兴趣的话题我们一起探讨。

                                               END

                        欢迎点击您的1对1咨询链接：

                                       https://mp.weixin.qq.com/s/A0mf0HwgqM7Bs-LnhYMQCw

                                    知乾知识产权，让创新更值钱！

                                   北京智乾知识产权代理有限公司

                                   武汉智乾知识产权咨询有限公司

                                                      客服热线：18710109941(微信同号)