“实践是检验真理的唯一标准”，但对具体的理论、具体的实践和具体的标准——例如在物理学中，它的表现却很复杂，很“辩证唯物主义”。最近偶然“发现”彭老师（Roger Penrose）在大书The Road to Reality的最后一章专辟一节讨论了“能用实验反驳错误理论吗？”（Can a wrong theory be experimentally refuted?）——老彭那书刚出来就见过，还看着它的中译本《走向实在之路》出世（湖南科技出版社，新版换了新貌），却没留意最后的章节，罪过——这一节的小标题似乎沿袭了迪昂（Pierre Duhem）的一个大标题“can theories be refuted?”彭老的意见是，非也。特别对今天的“big science”来说，实验未必能驳倒错误（即使是）的理论。例如超对称性，本是个数学玩意儿，预言任何基本粒子都有超对称的伙伴，但迄今一个伙伴也没找到。理论的解释是，对称破缺了，超伙伴质量太大（即能量忒高），而我们的实验太“低能”。假如一直找不到超伙伴，超对称也不会被否定，因为实验可能还不够强大。于是彭老说，不存在什么判决实验来驱逐一个流行的思想（即使它真是错的）。（it is not so easy to dislodge a popular theoretical idea through the traditional scientific method of crucial experimentation, even if that idea happened actually to be wrong.）

前些时候，一个科学小组（BICEP2）报告了暴胀宇宙的引力波痕迹。Harvard-Smithsonian天体物理中心的John Kovac说，虽然很高兴看到了暴胀论预言的引力波，但理论其实是不可能被真正证明的，因为总可能还有别的更聪明的解释。（“But it’s the case that science can never actually prove a theory to be true. There could always be an alternative explanation that we haven’t been clever enough to think of.”）另一方面，从宇宙微波背景（CMB）找证据的理论还不少，除了最流行的暴胀，彭老自己也“编写”了一个“共形循环宇宙学”（CCC），而且彭老是反对暴胀的。于是，同样的实验（即使是可靠的），也可能成为好几家新娘的嫁衣裳，那所谓预言或解释，便成了点鸳鸯式的追认。在这样的情况下，实验对理论的选择似乎不起什么作用。何况，实验数据未必可靠呢。果然，没过几天，那个引力波证据就遭到质疑了，而暴胀论依然如故。假如去年没找到希格斯玻色子，标准模型也一如既往地“标准”。

实际上，我们常常更容易（也更应该）质疑实验。近年有不少作假的勾当，都发生在实验里。理论尽管有自由想象的逍遥，却受严酷的体系和逻辑的约束，并不容易逍遥法外；即使它逍遥到了疯狂，也是暴露在阳光下的。理论也许会变成疯子，但不会成为骗子（如果谁被骗了，那是他自己的眼力有问题）。怀疑或厌恶一个理论，并不一定需要找实验来帮忙，凭爱好就可以了——如爱老爷不喜欢量子论，彭老爷不喜欢暴胀论，并不在于实验的有无和对错，而在于形而上的信仰和理论形式的偏爱。那么，实验的意义在哪儿呢？下回接着说“判决实验”那些事儿。