这是Popper的大作的题目（Conjectures andRefutations: The Growth of Scientific Knowledge），它对我的影响很大，不过这儿是借题发挥，说一个活例子。（如今猜想不多了，反驳的更少，至少在期刊上看不见。）

我以前说过，Penrose在CMB发现了小涨落的同心圈结构，说那正是他的CCC（conformal cyclic cosmology）理论预期的结果，但很快就有人指出，彭老师的模拟有问题，第一次错了，第二次还是一样错了。实际上，那些圈儿纯粹是随机的，没什么宇宙学意义。但其中部分错误的文章却发表在很有名的杂志上，于是作者感慨，虽然文章没什么意思，这故事却有科学社会学的意义：让科学群体来评价一篇论文，比传统的期刊审稿形式好得多，更能有效拒绝错误的结果。（acommunity based and open access referee process may be more efficient atrejecting incorrect results and claims than a traditional journal basedapproach.）【故事涉及的问题本身也很有意思，那是另一个问题了，暂且不提。】

彭老师的几篇CCC文章都是贴在arXiv上的，比刊物文章的读者更多，所以有可能被大家“公审”，当然比个别专家的审稿更“客观”一些。但从科学争论来说，发表在什么地方，是无关紧要的，只要读者能看到——区别只在于把刊物本身看得比内容还重的人。这样看来，作者的感慨没什么意思。反过来说，如果一个好刊物发表了错文章，应该更能引起大家的批评。最终起作用的还是文章本身——当然，犯低级的技术性错误的论文连错都不算，也就不值得“反驳”了。

彭老师是不是错了，还不好说；前不久他又发表了他发现的CCC圈儿——猜想与反驳的游戏还会继续下去，这才是真正的“科学社会学”的意义。