昨天从大观园说到东西艺术，侯老师 hcy98765  留言： 

括弧里的一句“如果有的话”很有意思，因为我也见过有不少学者认为中国没有与philosophy对应的哲学，我们所谓的哲学，其实是更广义的思想。所以，有学者不谈“中国哲学史”，而只谈“中国思想史”——这方面我是槛外人，不敢多言。

 

从侯老师的留言，我又想起一点线索——只是线索，还没工夫去“小心求证”，有些话肯定不确切，不过还是先写出来，留个提纲。

 

还是从园林说起。在我的印象中，西方园林是建筑的后花园（或前花园），而且基本上是植物园，讲究的原则似乎也和建筑一样，特别讲究对称（后来受中国园林影响，也有不那么对称的）。在西方，建筑、雕塑、绘画，都是艺术家的本行。而在中国，建筑与园林是分家的。建筑是工匠的事儿，如《营造法式》，完全是技术指南，不是艺术图鉴；而《园冶》是艺术思考，不是造园手册。匠人做建筑，文人造园林。建筑似乎没有融入中国传统艺术的思想。

 

西方人的建筑和艺术，与他们的哲学一样，似乎都是求真的，所以他们的一切似乎都很实在，宁愿在神话里寄托理想，也不在山水间构筑幻想。这一点，似乎更好地对比了雨果说的理想与幻想。

 

我们的哲学——或正统的思想，与我们的艺术，也是分家的。尽管同在“天人合一”之类的“大前提”下，孔子与庄子却走了两条不同的路，一条是“人生”之路，一条是“艺术”之路。而关于自然哲学（后来的科学），那两家似乎都没想过——“是大概、也许、差不多”。从这一点说，我们真的没有系统的“爱智慧”的“哲学”。

 

“求实”的儒家没有科学的萌芽，我想是可以理解的；好幻想的艺术灵魂没滋养出好奇的科学花骨朵儿，倒令我好奇了。