1976年发掘的陕西岐山凤雏宫室使用华尺18.5 cm建设。从发掘简报截图，左旋0.5 度找正，再将宽18.5 米中院调整为10 cm而标尺10米恰为5.41 cm，即图幅为1:185，图上1 mm 相当于一华尺。图中实线为发掘痕迹，虚线为考古专家所做复原；笔者添加少许彩色尺寸线，长度在A4 页面就是标注的毫米数值。又及，原图想来以1：100 绘制、再缩小制版印刷，故而华尺规整的长度在原图上精确到毫米，如前院长37 mm，宽204 mm，实际长3.7、宽20.4 米。
陕西周原考古队. 陕西岐山凤雏村西周建筑基址发掘简报.文物, 1979,(10):27-37
台基多已损坏，且部分数据精度稍欠；但以古尺测算也能大致理解古人的设计。对拙稿“先周凤雏宫室以华尺18.5 cm 建设”所述略作补充，以致敬于辛勤的田野考古工作者。
(1) 台基主体高约1.3 米即没有损坏处的高度，而中心建筑前堂的台基更高0.3~0.4 米则有些费解。不过，知道宫室建设使用华尺18.5 cm，那么台基主体高(以及柱洞最深)约1.3 米就是七尺(129.6 cm)，而前堂台基以及所参照的周围台基皆有部分损坏，原始状态应该相差二尺(37 cm)，即前堂台基高九尺。如此才是对“3100年前古人建筑设计”的解读。
(2) 简报给出的数据只是前堂墙柱中心相距17.2、6.1米，即93尺(17.205 m)和33 尺(6.105 m)。图上外墙南北三十六尺、东西九十六尺准确，故而设计尺寸是：前堂的中线距宫室后壁一百尺整；台基南北四十尺、东西一百尺，内收二尺筑墙，墙厚三尺(墙内侧底部或许应该稍宽)，内空南北三十尺、东西九十尺。如此才是对“3100年前古人建筑设计”的解读。
(3) 中院东西长18.5 米、南北宽12米，即一百尺整和六十五尺(12.03 m）。前者与图上相符，后者图上仅62 尺。或许，当然只是或许，中院北壁绘图有误，应直接与前堂台基相连，即与前堂南墙相距二尺，而不是图上的五尺。前堂南侧墙基槽已损坏，而北侧肯定有回廊。
(4) 中院周围低于房屋台基0.61米、中间最低处为1 米；东西小院则低0.59~0.61 米。这是精确到厘米的数值，而设计值想来是三尺三寸(61.05 cm)和五尺五寸(101.75 cm)。“东门房台基高出南壁檐坡地面0.48米，高出中院南边地面0.6米”，后者就是三尺三寸，而前者二尺六寸(48.1 cm)。台基高七尺，故而前院“底面高于原始地面”即夯土厚度四尺四寸。东西小院和中院的边缘深度三尺三寸可能是开挖夯土获得。
-
(5) 中院北侧的3个台阶(上图)，东阶、西阶宽1.9 米，即十尺(1.85 m)，中阶宽2.2 米，即十二尺(2.22 m)。台阶相距4米和4.4 米，二十二尺(4.07 m)、二十四尺(4.44 m)；不过，测绘图上皆相距二十二尺。倘若直接使用华尺测量、绘图，或许能避免此种疏漏。
中院东西四个台阶宽约1.3 米七尺(129.6 cm)。西侧台阶(下图右) 相距2.9 米与照片以及测绘图不能协调，或是3.9米即二十一尺(3.885 m)之误，三倍台阶之宽度。东侧台阶相距2.5 米，图上为十三尺(2.405 m)，设计值可能为十四尺(2.59 m)，两倍台阶之宽度。
(6) 发掘简报的门堂(上图左)数据是：门房台基东西8米，门道宽3米，南北长6米，显然都是圆整数据。门道两侧贴近墙壁各有柱洞4个，想来上方有顶盖。门道宽十六尺(2.96 m)，门房台基各四十二尺，后退二尺筑墙，即门房东西四十尺。门房台基南北三十尺(5.55 m)，略有放坡而使门道实际长度稍大，至于门房外墙南北是二十五尺还是二十六尺，则难以知道。
(7) 后檐墙和东西厢北面山墙为一体，厚0.75 米，即四尺(0.74 m)。后室的前檐墙和隔断墙均厚0.58米，“墙身有一定的收分”，主体应该厚三尺(0.555 m)。影壁残高0.2 米，上方也会有收分，故而距门房台基是准确的二十五尺。
(8) 厢房通长42 米为墙中距，墙外侧为230尺(42.55 m),进深2.6 米即十四尺(2.59 m)，与图上东西厢墙外侧宽二十尺相符，即墙厚三尺；回廊宽十尺，门宽皆1.1 米即六尺(1.11 m)。各房南北尺寸的设计规则尚未能理解。
东厢从南往北数第三间“室内西南角有长方形火烧坑一个，坑长0.92、宽0.52、深0.50米，底部和四壁被火烤红，并有人为的壁面”，都是精确到厘米的数据，五尺(92.5 cm)、二尺八寸(51.8 cm)、二尺七寸(49.95 cm)，偏差与数据精度相符，似不能认为只是巧合。
(9) 遗址揭露许多柱洞，其布置想来与上部建筑相关，设计规则尚未能理解。
凤雏宫室在照片右上角；遗址尚有其他建筑，如照片下方的“周原考古队. 周原遗址凤雏三号基址2014年发掘简报. 中国国家博物馆馆刊, 2015,(7):6-24”
三号基址占地约2180 平方米，呈“回”字形：四面为夯土台基，中间长方形庭院有立石和铺石遗迹，外围出土金箔、绿松石、原始瓷器残片等贵重物品。台基上没有发现墙或墙基槽，虽说多有损坏，但依据图上标尺，东西两侧皆宽80尺，北侧宽90尺、南侧宽40尺。简报称“主体台基位于建筑北面，东西56米，南北16.5米”，前者302.7尺，或因西北角损坏而低于设计值310 尺，后者89.2尺，设计值90尺可信。其他部位不再细说。
中间庭院东西150 尺(27.75 m)、南北120尺(22.2 m)，西南角明显偏大源于台基损坏。简报称“东西宽27.3-28米，南北长22.3-23.1米，低于主体台基达0.35 米”即二尺(0.37 m)。
庭院有多处散水，宽度0.35、0.57、0.74 m，设计值二尺(37 cm)、三尺(55.5 cm) 和四尺(74 cm)，2 cm偏差不必在意——砾石直径已达10 cm。北面散水距北侧主体台基1.25米即七尺(129.5 cm)，东面散水距东侧台基1.48 米八尺整。
“庭院中部偏西长方形铺石遗迹，南北长4.8-4.87 米、东西宽4.0 米”，即二十六尺(481 cm)、二十二尺(407 cm)；北侧长方体立石残高1.89 米，地面以下部分高1.48 米即八尺整；附近有许多残块，最大者含一个顶角，“立石原本至少比现存状态高0.34 米”，原高或许就是2.23 米即十二尺(222 cm)。立石下方1.66 米即九尺(166.5 cm) 简报称为基座，南北长0.5 米即二尺七寸(49.95 cm)，东西宽0.75~0.82 米即四尺~四尺四寸(74.0~81.4 cm)。
尺度具有政权属性。文王的父亲季历朝商改用商尺19.7 cm；文王受命建元，“改法度，制正朔”，弃用商尺而定周尺21.5 cm。凤雏宫室使用华尺18.5 cm建设，属于先周无疑，可能是文王的祖父在BC1100 前后建设。
最后要说的是，“以古尺测算古物”应该成为考古界的常识。
附录1：凤雏宫初建于先周，但毁弃年代总在西周，故而出土器物的年代复杂。容笔者不做全面的尺度分析。简报仅给出一件玉器的形体参数，适用华尺18.5 cm 完全没有疑问。
玉器也是有形体设计的。器物精美而尺寸严谨，令人赞叹。
附录2：笔者2020年下半年已说明商尺19.7 cm、周尺21.5 cm，而先周曾使用尺长18.5 cm，其后将其命名为华尺，说山西陶寺等地也曾使用。
从陶器说史前的尺长 18.5 cm https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1253523.html
挑选证据的论证可信吗？https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1253981.html
山西史前曾使用尺长18.5 cm和19.7 cm https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1282412.html
再说陶寺文化使用华尺18.5 cm https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1415621.html
上列博文介绍部分适用华尺的器物。再说天水市博物馆藏新石器时期的几件器物。馆藏精品-大地湾四期石凿(请点击，馆藏编号78)形体参数未能达到0.5 mm有些可惜。石凿另有三件(1288、1289、1363)似品质略逊，长度11、9.1、9.2 cm，即六寸(11.1 cm) 和五寸(9.25 cm)，尺寸稍欠或与使用相关；圆形石纺轮(970、978、1376)三件颇为精美，直径5.4、5.5、5.4 cm，即三寸(5.55 cm)；玉璜(224)http://tssbwg.com.cn/?gcjinping/224.html直径16.6 cm 九寸(16.65 cm)，照片测算孔径三寸 。
《礼记•王制》“古者以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸为步”，说步长古今有变动似乎有误。不过，倘若删除两处“周尺”，则含义清楚：其时所用汉尺23.1 cm为学界所知而完全没有疑问，23.1*6.4 = 147.84，步长恒定则古尺为其八寸即18.5 cm。如此则步长八尺即148 cm与后世隋大尺29.6 cm 之五尺、小尺24.6 之六尺完全相同呢。
西安半坡遗址距今6000~6700年，山西陶寺距今3900~4300年，岐山凤雏宫室距今约3100年，使用相同的尺长18.5 cm 意味着什么呢？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1476456.html?mobile=1
收藏
