科学网-穆王世的年代和铜器：历日可用于断代和辨伪-尤明庆的博文

切换到桌面版

穆王世的年代和铜器：历日可用于断代和辨伪

2024-10-18 17:43

阅读：1717

博文“作册吴盉的真伪和断代”展示了西周铜器的断代混乱；出土不明、尤其是近年海外回购的器物，更有着真伪的困扰。昨晚靠着床头在ipad读到文[1]，已经十点钟啦，还是起来开计算机，查看几件铜器铭文；可惜，历日都欠完整而价值不大。

[1] 张懋镕. 新见金文与穆王铜器断代. 文博, 2013,(2):19-26

[2] 陈小三. 试论倗叔壶和作册吴盉. 中国国家博物馆馆刊, 2015,(3):60-68

[3] 何幼琦. 《鲜盘》铭辞辨伪. 殷都学刊, 1991,(4):24-27

1 文[1]所说“新见金文”为绅鼎、倗叔壶和 (虎斤)簋，后两个早已知道。

张懋镕先生说，绅鼎八月初吉庚寅，与穆王三十年虎簋盖相近[1]。笔者所定穆王世三十四年，元年BC972，二十九年八月十四日庚寅6时立秋，合于初吉。岁首实朔BC944.01.10。又，周尺21.5 cm，绅鼎口径36.4 mm，一尺七寸欠1.5 mm；若腹深或鼎盆高的尺寸规整，则肯定为真。

绅鼎.jpg

绅鼎 B.jpg

(虎斤)簋二十八年正月既生霸丁卯，也是入拙谱穆王世，岁首实朔BC945.01.21，丁卯十三日。张懋镕先生已经说了(虎斤)簋不能入断代工程历谱。倗叔壶“廿又六年十月初己卯”，脱“吉”字，已有陈小三先生辨伪[2]，也就不再细说。

2 参照张懋镕先生主张，罗列穆王世铜器如下，拙谱此前已用者以彩色粗体标出。西周早期、中期很可能以朏为月首，而上述日期基于实朔月首。穆王世时段冬至儒略日在12月29、30，金文历谱表明穆王世建丑，与此前王世岁首在冬至前后有些不同。

班簋为穆王世早期，其前一日子夜立秋，可合初吉。庚嬴鼎也可入昭王世，BC973.1.1 正月朔，四月己酉十三日——此前六个月为四个大月、两个小月，若大小月相间则是十四日，可合既望。

屏幕截图 2024-10-20 093333.png

剌鼎“唯五月。王才衣。辰才丁卯。王啻。用牡于大室。啻卲王……”，可能在昭王末年，容另文细说。

長甶盉铭文有穆王之名。王号不生称，器物范铸于穆王崩后；故而事情极可能发生于穆王世末期；三十三年岁首朔BC940.01.26，三月朔丙戌，丁亥月首合于初吉。顺便说一句，西周大小月相间，历先天之后通过公布岁首予以调整，实际月首在初一至初三。

现藏法国的鲜簋有何幼琦先生辨伪[3]，博文已做说明，不再赘述。

3 大盂鼎、小盂鼎为清道光初年出土，前者藏国家博物馆，可惜欠缺日名干支；后者在太平天国时失传，有不甚清晰的铭文拓片存世，历日为“八月既望，辰在甲申，……廿又五祀”，亦有说“卅又五祀”。郭沫若先生最先主张入康王世。

断代工程报告[4] 康王世二十五年，八月朔己卯(16),甲申(21)六日不可能为既望，故而没有提及盂鼎。历谱负责人陈久金先生在论文[5]将小盂鼎“甲申”改为“戊申”，排入成王世；庚赢鼎则是将己酉改为己丑，同入成王世。如此处置实难赞同——铸铭有错漏想来该是罕见吧。

盂鼎多说为康王世[6-8]，但李山和李辉先生以22条理由质疑，而主张穆王世[9]；文[10] 将其排入宣王世，且说“铭文所提到的战争，规模之大，应该引得起当代与后代历史家的注意：会不会正是司马迁所说的穆王对犬戎的战争? 我对此毫无成见”。

拙谱康王世16年、昭王世22年，故而小盂鼎只能入穆王世，廿五年八月既望甲申为十六日。在岁首确定之后，得到如此日期实属不易。

4 断代工程以鲜簋为“支撑点”确定穆王元年BC976，五件铜器，(录见)簋既望二十三日，卫簋、吴盉既生霸十五日和十七日，都是欠妥。庚赢鼎修改年代入康王世，而《毕命丰刑》朏——新月初见为五日，表明康王元年也是有误。此外，张懋镕先生既然知道倗叔壶的历日与(录见)簋、虎簋盖、卫簋和鲜簋不能相容——不管穆王元年如何选取，仍将这些器物共同作为穆王世的标准器进行讨论，真是不能理解呢。

穆王铜器.jpg