1 清华简购于香港文物市场，分七包送达，部分竹简以竹片托护，个别篇章成卷状，并无证据“出土于同一墓葬”，两枚无字残简的碳14测年不足以证明全部为真。
尽管清华简文本拙劣而疑点众多，但辨伪者并无铁证。笔者觉得，出土的空白竹简有限，墨书于饱水湿简不易；故而竹简为真，简文就该不伪。只要清华大学愿意，在有字竹简空白处取样测年，判断真伪不难。
《筮法》揭取前照片，似乎不像“煮熟的烂面条”。盗墓者难以全部挖除墓穴封土，多以竖洞入墓，如何取出竹简而有如此形状和色泽——倘若为真，则已埋藏2300年、出土约两年。又，拍摄简文前通常采用化学药剂使竹简脱色，恢复本色以显示字迹。
2 下列博文表明清华简可疑，当然只是可疑。
[2] 清华简《越公其事》也是可疑
[3] 从“首次发现”说部分清华简或伪
贴出文[2] 后承蒙一位前辈惠赐，得以拜读“朱岐祥(2018). 談《清華簡》(七)〈越公其事〉的兩章文字校讀”。专业人士的质疑，既深且广，如“《國語》現存宋刻明道本、公序本及《四部備要》排印清代士禮居翻刻明道本，均一卷到底，不分章節，近人註本、校點本才逐卷分段註文；而简文以墨丁分隔，第十、十一章大部分內容與《國語‧吳語》的篇末兩段文字敘述幾乎全同”。子居先生相信清华简为真，也列出《越公其事》诸多欠妥。
3 前文介绍中学退休的数学老师何焱林先生对清华简《金縢》的质疑；再介绍先生“评清华简《皇门》”少许内容，笔者略作补充说明。
清华简《皇门》 维正 庚午，公格在库门，公若曰：“呜呼！朕寡邑少邦，……”
《逸周书•皇门》 维正月庚午，周公格左闳门会群门，曰：“呜呼！下邑小国……”
①简文脱“月”字不必在意，疏忽总是有的。②“公” 当指周公，但其时还有太公、召公在朝，总该明确。③西周金文“格”多见，后期亦有“格于”，但未见“格在”；先秦“在”是动词，与介词“于”不同，清华简《摄命》有“立在”、《尹至》有“至在”，皆误。④简文缺漏说话对象，⑤而“公若曰”之“公”为赘词。⑥“寡邑”为生造之词，而“下邑”先秦两汉文献38见；⑦“朕”用语欠妥。⑧以“寡邑少邦”叙说周之现状有误，《尚书》《逸周书》称周“小邦”、“小国”皆指灭商之前以与殷商比照，并非谦词。
传世文本只是“群门”不很明确，有说“群臣”之误，有说各部门之意，《左传》有“晋政多门”、现在有“政出多门”，故而“门”可以指代人员。追述克商之前，周乃“下邑小国”。《逸周书》“邦”九见，此处“国”并非避汉高祖之讳；《尚书•金縢》“邦人”两见，“流言于国”，“国”乃国都之意，并非“显然是汉人避高祖讳的结果”。
《清华简(壹)》整理说明(下)称，简本《皇门》“相对而言文通字顺，显然优于今本”，并不能成立。传世文献因简文传抄及后世雕版，出现讹误衍脱而有几处难解，乃是常见，后世注家多有解释。《清华简》若是现代伪作，当然可以择善而从或另选字词，“焕然冰释”并不能作为祖本之证据；至于用“邦”易“国”以示未曾避讳，或许正是作伪之态。
4 传世《尚书》有今文和古文两类，其真伪至今仍存在争论——皆真、今文真而古文伪、皆伪；现在又缠入清华简的真伪，真是混乱呢。李学勤先生本来要走出疑古，认为今文和古文《尚书》俱真，后来有了清华简，只得“推翻自己早年的观点”说古文《尚书》不真；何焱林先生、张岩先生认为清华简伪而古文《尚书》真；黄怀信先生认为清华简和古文《尚书》皆真，而房德邻先生认为皆伪。还好，现在主流意见是今文《尚书》为真。
《尚书》之真伪大约永远不能说清楚，但清华简有实物在，只要清华大学愿意判断真伪，在有字竹简空白处取样测年即可。国家标准的取样量是20~50 毫克，费用有说两三千元，又有何难呢。需要知道，两枚无字残简的测年BC305±30 年，就说全部清华简通过科学检测，那可是自欺欺人啊。
杨家刚. 辨别史料真伪 推进二重互证——李学勤的“《尚书》学”研究. 中国社会科学报,2019.4.8
黄怀信. 清华简《保训》篇的性质、时代及真伪. 历史文献研究, 2010(0):133-136
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1438304.html?mobile=1
收藏
