1 前几天看了几位博友与姚老师就清华简真伪的讨论。在博文《清华简·别卦》后面，姚老师说“你的这位何先生实在是一位外行”，“真是一个装腔作势、没有什么水平的人。劝你不要再把时间浪费在读他的这些东西上面”。不过，
网上找到何焱林先生的文章，知道先生毕业于西南师范学院数学系，中学数学老师，1996年退休之后研读《尚书》。从“两篇《金縢》之比较”中摘录少许内容，博友您做个判断。
巴九公的图书馆 http://www.360doc.com/userhome.aspx?userid=5657130&cid=5
2 清华简《周武王有疾周公所自以代王之志》14支简，篇题写于末简背后；不过，“李学勤. 清华简九篇综述.文物, 2010(5): 51-57”也不用这14字篇题，大家都依着《尚书•金縢》说成简文《金縢》。第一段话内容相同，但文字有别。
殷为地名、商为国名，先秦文献用例不同；《尚书》仅两例殷人自称“吾”，其余皆用“我”(计229见)，剪贴如下。简文“武王、告周公”用词欠妥，何先生也有详细说明。
3 黄怀信先生因无字残简碳14测年而相信清华简为真；逐句比对两个文本，认为简文晚出，且欠妥颇多，如“有遲”不可通。剪贴部分如下。 
黄怀信. 清华简《金縢》校读. 古籍整理研究学刊, 2011(3):25-28
简文“管叔及其群兄弟”中“兄”应删，因为长兄伯邑考已过世，参与流言的都是“管叔之弟”，与管叔、周公孰长无关。何先生对黄先生的文章有具体解读，如
理由是：①“国”乃国都之意，如《周礼•考工记》”匠人營國。方九里，旁三門。國中九經九緯，經涂九軌” 等等，流言于全邦既不可能也无必要，流言于国都即可制造混乱；②黄怀信先生及李学勤先生未注意到 《尚书•金縢》两见“邦人”、《逸周书》数(九)见“邦”字，并未避讳；③清华简《皇门》《祭公》整理说明也称“今文避汉高祖之讳而用‘国’，简文用‘邦’乃是祖本”，作伪者正是如此设想。又，清华简《祭公之顾命》21支简，篇题在末简背后，参照《逸周书•祭公解》而称简文《祭公》。
http://www.360doc.com/content/14/0225/12/5657130_355523323.shtml
4 何先生对两篇《金縢》中商与殷、我与吾、国与邦的辨析，颇见功力，似不能被称作“实在是一位外行”。此外，简文《金縢》不到400字，总有20处可议；空前绝后的14字篇题就是可疑。两年前读了房德邻先生文章，已觉得清华简《金縢》不真，难以理解黄怀信先生因两枚无字残简碳14测年就相信了拙劣的清华简为真。
房德邻. 清华简《周武王有疾周公所自以代王之志(金縢)》是伪作. 故宫博物院院刊, 2013(6):41-51
黄怀信. 清华简《保训》篇的性质、时代及真伪. 历史文献研究, 2010(0):133-136
附录：
西周初期只用“于”，而战国中期已经用“於”。简文《金縢》“于、於”各四见，如此混用不应该出现在西周的文献，出土明确的楚简也是罕见，只是清华简多见。部分用词也是可疑，如“就后”当然为“乃后、其后”之意，但检索“中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh”全部文献，二字连文仅两例，且是空间而非时间之后。“曹础基. 庄子浅注. 中华书局，1982. P107”的注解：“就先，向前追逐。就后，向后退避”。现在有人以“就后”作“稍后”用，但只是口语。
《莊子•內篇•大宗師》孟孫氏不知所以生，不知所以死，不知就先，不知就後。
《三國志•蜀書•郤正傳》不樂前以顧軒，不就後以慮輊；不鬻譽以干澤，不辭愆以忌絀。
简文《金縢》“王不豫有遲”，固然如黄怀信先生所说“不通，当为有疾”。不过，清华简《祭公之顾命》也见“我闻祖不豫有遲”，整理者引《廣雅·釋詁三》“遲，久也”，以為“此言不久於世 ”，已有多人表示“对年长病人如此言语，不合情理”。《逸周书•祭公解》为“我闻祖不豫有加”，“有加”先秦两汉文献51见。
“不豫”先秦两汉文献 80见，含义各别，如“凡事豫則立，不豫則廢”，“夫子若有不豫色然”，“不豫，太醫令丞將醫人，就進所宜藥”等。《尚书•金縢》“王有疾弗豫”，“弗豫”为孤例，想来是汉初伏生传书时保留的古字；这或与西周“不”通“丕”即“大”相关，多见于铜器铭文。
又及，清华简《越公其事》第二章吴王言及“吾先王，我先王”，全篇吴王自称有“吾，我，孤，余，孤余，不穀”，简文未见“夫差”之名；而越王有“王，越王，越王句践，句践，越公，君越公”六种称名，未能发现运用之规则。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1437752.html?mobile=1
收藏
