1 三十年前李学勤先生介绍古越阁收藏的十件兵器，“最引人注目的三件剑”分别长 58.3、51.7和36.5 cm[1]，适用周尺21.5 cm：二尺七寸过2.5 mm、二尺四过1.0 mm和一尺七欠0.5 mm。《考工记》所说铜剑二尺、二尺五寸和三尺的规制不能成立。
李学勤先生基于形制判断扁壶为西汉器物[2]或许有误，因扁壶适用周尺21.5 cm：高25.8 cm 一尺二寸整，宽30 cm一尺四寸欠1.0 mm，足宽16.3 cm 七寸半过1.7 mm；口(外)径9 cm 精度不明，需要测量颈径以及口内径。考虑到测量数据以及尺件长度的偏差，古人范铸青铜真是尺寸严谨呢。又，西汉尺长 23.1 cm 没有任何疑问。
[1] 李学勤. 古越阁所藏青铜兵器选粹. 文物, 1993,(4): 18-28+97-98+105-106
[2] 李学勤. 论古越阁所藏三件青铜器. 文物, 1994,(4): 64-69+97+2+1
[3] 黄盛璋. 古越阁藏商周青铜兵器.文物丛刊, 1996,(10):143-159
[4] 李伯谦. 走马观花谈感想. 文物丛刊, 1996,(10):39-43
[5] 赵世纲. 晋公戈的年代小议. 华夏考古, 1996,(2):
[6] 孙华. 晋公戈年代小议. 文物季刊, 1997,(2):49-52
[7] 叶正渤. 晋公戈铭文历朔研究. 殷都学刊, 2013,34(1):38-39
[8] 王恩田. 曲沃叛王”与晋公戈年代. 2015.3.3. http://fdgwz.org.cn/Web/Show/2458
[9] 程義. 蘇州博物館藏晋公車戈小議. 青铜器与金文, 2022,(1):95-98
[10] 陈美东. 《史记》西周共和以后及东周年表初探. 自然科学史研究, 2001,(3):252-265
[11] 张培瑜. 中国先秦史历表. 齐鲁书社, 1987.
2 因为介绍的第四件兵器——晋公戈，李学勤先生文[1]引起关注。
上图的四年晋公戈似乎适用周尺21.5 cm，与其形制相同的苏州博物馆藏晋公戈，通长19.9 cm不整, 而宽10.8 cm [9]却好同是五寸。相信晋公戈为真。不过，多位学者认为李学勤先生推断釐侯四年BC837有误，因为铭文是晋公作戈——西周之翼城晋君只是称侯而绝不可能称公。列出已见历日推排结果，年代从BC712至BC516而皆有铜戈形制的依据呢。
3 陈美东先生基于《左传》的晋献公二十一年BC656至晋悼公元年BC572的八年建正有 3丑、5子，判断“晋历建寅之说难以成立， 而从晋历建正略后于鲁历的倾向看， 晋历建丑的可能性较大”[10]。笔者觉得，春秋期间仍是岁首目标冬至，建子及岁首靠近冬至的建丑，或者建丑及岁首靠近冬至的建子；而建寅不会出现，特殊年份失闰可能出现建亥（二月初冬至）。此外，东周已经以朔为月首，失朔一天也是可能，不必在意。
四年晋公戈是晋国纪年还是周王纪年，似难以确定；但六月初吉丁亥总该是一个真实而非虚拟的日期。此外，并非所有的丁亥都称吉日，故而六月初吉丁亥总该是一个特别的日期——初一月半、四时八节，或者还有尚未知道的“好日子”。
叶正渤先生所选周顷王四年、晋灵公六年BC615.4.30 六月朔可称初吉(实朔在戊子03:34)[7]，只是岁首BC616.12.5偏早；如前所说，《左传》晋献公(元年BC676) 已用晋国纪年，晋灵公用周王纪年作器的可能性不大，且王恩田先生时过二十年后放弃该说呢[8]。
李伯谦先生所选晋文公四年[4]，历日为BC633.6.4十六日——丁亥月圆是好日子，岁首朔BC634.12.24 靠近冬至日也较为理想。这个历日似没有得到其他学者的注意。又，晋文公就是重耳，《史记·晋世家》该年度纪事如下。
四年楚成王及诸侯围宋，宋公孙固如晋告急。先轸曰：“报施定霸於今在矣。”狐偃曰：“楚新得曹而初婚於卫，若伐曹、卫，楚必救之，则宋免矣。”於是晋作三军。赵衰举郤縠将中军，郤臻佐之；使狐偃将上军，狐毛佐之，命赵衰为卿；栾枝将下军，先轸佐之；荀林父御戎，魏焠为右：往伐。冬十二月，晋兵先下山东，而以原封赵衰。
４ 《史记·十二诸侯年表》与诸《世家》有许多不谐调的年代数据，当年改元和次年改元是诱因之一。陈美东先生文[10]称晋武公三十九年(BC677)卒，晋献公当年改元。不过，笔者所见《年表》及2009年版《辞海》是次年(BC676)晋献公改元，想来是版本不同。
倘若晋献公BC676 改元为真，而晋武公三十九年卒于该年，则三十八年并晋是BC677，如孙华先生、程義先生的分析，乃是用于作器纪年的大事。还请注意，BC678.12.28戊午冬至，年前置闰而冬至一日或两日后的岁首可称唯一选择，六月朔恰好是丁亥。周僖王四年为BC677，即比通常所说退后一年。周王纪年出现一年偏差也是可能——已有多位学者主张西周宣王元年BC827 应退后一年。
《史记·晋世家》“曲沃武公已即位三十七年矣，更号曰晋武公。晋武公始都晋国，前即位曲沃通年三十八年”，表明此前曲沃晋君并未称公，弃用周王纪年从晋献公始。
孙华先生提及，晋武公元年当周桓王四年(BC716)，有《左传》和《竹书纪年》的互证，但建子周历和建寅夏历六月没有丁亥，因而不能考虑[6]。《史记·年表》有周桓王四年、晋哀侯二年 “庄伯卒，子称立，为武公”。 桓王四年的年前置闰，岁首朔1月9日丙午而建丑，则六月丁亥为BC716.6.19十四日；下面的历表先有三个连大月，后有两个连小月，春秋初期想来不会出现，丁亥可能为六月的月半十五而称初吉。但其时曲沃国君即位之初是否称公作器，并不能肯定。此外，倘若武公元年为BC716，三十八年是BC679，并不是通常所说BC678。或许三十八年是从即位次年起算。
５ 晋公戈可能是李伯谦先生主张的晋文公四年，丁亥为十六日。另一个选项是周僖王四年、晋武公三十八年，在BC677而非通常所说的BC678，丁亥为朔，该年武公并晋。武公即位的桓王四年BC716，正月朔在冬至后十天，六月失朔一日则丁亥可为月半而称初吉，但曲沃国君即位之初或许不会称公作器。
周历并非单纯的建子，晋历更非建寅；基于青铜器形制判断年代需要谨慎。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1381711.html?mobile=1
收藏
