博文“回望2022年”提及
西周初年的《诗经·七月》中“一之日、二之日”等就是秋分、冬至、春分、夏至分割的四季，而月份就是以冬至为岁首目标的周历，与诗中物候恰好相符。
引起博友质疑，只得贴出“从《诗经·豳风·七月》说古代历法” 再作申述； 不过，博友认为对藏冰的解释不合逻辑；多次解释之后，博友仍“理解不了这个逻辑：冰的采取和入藏能够是两个季节吗？”
问题并不复杂。 “二之日凿冰冲冲，三之日纳于凌阴；四之日其蚤，献羔祭韭”，主流意见是“夏历十二月凿冰，正月送去窖藏，二月祭祀(开始用冰)”，即凿冰和送藏是不同的时段。拙见“冬至至春分(中寒冷的时段)”凿冰，凿出来就送去窖藏，整个“春分至夏至”冰处于储藏待用状态，“到了夏至”举行启用仪式。
这里只有对“纳于凌阴”的理解不同——是送到冰窖的过程还是藏在冰窖的状态，与逻辑无关。容我争辩如下。
冰的凿取和入藏就能分属两个月吗？一个月也是很长时间呢。且不说最晚的夏历正月初一公历2月20日如1985年，大寒(公历1月20、21日)前后凿出来的冰块能够等到二十天左右才送去窖藏？三天好太阳就融化了。犹如秋收冬藏只是概略之说，作物收获多在秋天，但时间不尽相同，送去储藏不必都等到冬天；而“纳”完全可以理解为“藏”，如成语有“藏污纳垢”。
最早的夏历二月初一也是公历2月20日如2023年，能够举行“献羔祭韭”(而后用冰)吗？不知西安附近的地里可能长出韭菜。至于将“四之日其蚤”解释为“二月早朝//二月清晨//二月早春//二月里来”，也有些欠妥：祭祀总该有个具体的日期啊。又及，再过三天2023年1月20日即腊月二十九日交大寒，笔者所在地比西安纬度略高，这个冬天最冷时段即凿冰或许得在正月初一之后——校园里的小河现在还没有结冰呢。
因为博友一再提及“逻辑”——逻辑就是道理，我想把整个论证重新梳理一下。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
主流意见是，《诗经·豳风·七月》中四月～十月是夏历即今农历，而一之日至四之日是周历一月至四月，相当于夏历十一月至二月。笔者认为这是不能成立的。
(1) 所说夏历即今农历是汉代以降逐步完善的——月首实朔、无中置闰，西周初期是否有夏历没有证据；
(2) 夏历和周历是岁首相差两个月的阴阳合历，同时使用会引起混乱，周历年底闰13 月，所说西周初期的夏历倘若年底置闰，与周历如何对应——闰月也是常见，十九年七闰呢；
(3) 尺度与历法具有政权属性，西周初期全域已有统一尺长21.5 cm(附录) ，前引著作所说“周代各地存在夏历、殷历、周历和豳历”不合情理；
(4) 与诗中物候不符，如夏历七月吃瓜、十月获稻、十月蟋蟀入我床下等都是偏晚，夏历二月初一“献羔祭韭”(而用冰)偏早。
拙见是，西周初期只能使用周历——岁首以冬至为目标，年终置闰，这是政权的标志，且不说《七月》作者据称是周公旦；另有四季
一之日：秋分~冬至；二之日：冬至~春分；三之日：春分~夏至；四之日：夏至~秋分
(1) 能够制作器形宏伟、纹饰精美、尺寸严谨的青铜礼器(附录)，一定能够掌握日月运行的大致规律，制定合适的历法；但阴阳合历的岁首漂移不可避免，为了指导农业、传承经验，需要建立阳历。
(2) 冬至和夏至是特别的时间节点，昼夜平均的春分、秋分也容易注意，据此划分一年即四季；西周的四季源于殷商，而殷商岁首目标为秋分——阳历属于自然而没有政权属性，因而季节始于秋分。
(3) 用月份和四季叙事是自然而然的，七月吃瓜、十月获稻等与物候相符；枣有多种，木枣在立秋前有买，即八月可以扑枣。“四之日其蚤，献羔祭韭”，夏至举行用冰仪式，合乎情理；而“九月肃霜”多解读为“天高气爽”，少数解读为“天高气爽，一说下霜”，并不构成反证。
(4) “年”是成熟谷物，而“之”乃草生之貌，皆用于表示时段。
如果最终确认诗中月份是年底置闰、岁首目标冬至的周历，那么七月初一多在公历6月之内，“七月流火、九月授衣”，或许就能理解为“七月真热，九月凉了得穿衣服”，如此与后面几句更为协调流畅。
附录：已测算许多西周初期青铜器适用周尺21.5 cm；如文[1]介绍湖北随州出土青铜器，数据仅有噩国的尊、大卣和方罍通高34.5、49.5和60.1 cm，即一尺六寸过1.0 mm、二尺三寸过0.5 mm和二尺八寸欠1.0 mm。又因同出方鼎适用商尺19.7 cm，故而墓穴属于周初无疑。
湖南桃源出土皿方罍实测通高88、身高62.4cm，口长26.1、口宽21.6 cm [2]，即通高四尺一寸欠1.5 mm，身高二尺九寸过0.5 mm；口长一尺二寸过3 mm，口宽一尺过1 mm。基于口宽一尺和肩宽34.5 cm一尺六寸皆过1 mm，判断环外径六寸而内径四寸半。皿方罍适用周尺21.5 cm，故而不是馆藏介绍的商代器物，但属于西周初期无疑。
浙江湖州及江苏常州出土先周尺和周尺的瓷器和陶器(参见：太伯奔吴的三重证据)。这些外围地域在西周初期已经使用周尺，表明尺度确实是政权属性。
[1] 李学勤. 由新见青铜器看西周早期的鄂、曾、楚. 文物, 2010,(1):40-43
[2] 傅聚良. 皿方罍的流传追述及其价值.文物天地, 2015,(9):18-20
[3] 麦笛. 为什么说清华简安大简绝非伪简？中华读书报，2019.12.04 第九版
[4] 贾连翔. 战国竹书尺度新探.见: 李守奎. 清华简《系年》与古史新探. 中西书局, 2016. 341-362
顺便说一句，文[3]以贾连翔先生关于竹简形制的研究作为“清华简绝非伪简”的证据之一。不过，文[4]称“商代有三种尺长、周代有两种尺长；战国楚简长度是五种尺长的一尺、二尺或三尺，另有特殊尺寸”，真是难以理解：殷商怎会有三种尺度，且灭亡之后七百年尚用于楚国制作竹简？竹简怎会都是整尺，如清华简《算表》简长43.5 cm、《厚父》简长44 cm 以及《系年》简长44.6～45 cm 都是长23 cm 战国尺的二尺，而偏差25 、20、14~10 mm ?请注意，上述青铜器的尺寸偏差也就2 mm；就算竹简因埋藏、脱水等变形，尺寸偏差总该在5 mm 之内吧。
实际上，出土竹简与青铜器符合相同的时代尺度，秦简适用秦尺23.1 cm而楚简适用周尺21.5 cm，已专文说明；如荆门郭店M1出土有字简730枚，下列书籍总计竹简636支适用周尺，除《语丛三》八寸偏长4 mm，其余偏差在2.5 mm 之内：
《老子》甲39支长32.3 cm、《缁衣》等六篇计292 支长32.5 cm，一尺五寸(32.25 cm)；
《唐虞之道》《忠信之道》计38支长28.2 cm，一尺三寸(27.95 cm)；
《语丛一》113支长17.3 cm、《语丛三》73 支长 17.6 cm，八寸(17.2 cm)；
《语丛二》《语丛四》计81支长15.2 cm，七寸(15.05 cm)。
郭店楚简《五行》和《缁衣》，长32.5 cm即一尺五寸，每简25 字左右。出于魏王墓葬的《竹书纪年》，西晋荀勖(?～289) “以臣勖前所考定古尺度其简长二尺四寸，以墨书，一简四十字”，所说古尺就是周尺21.5 cm 。两者字距相当，每字0.6 寸12.9 mm。
基于清华简整理者公布的数据，以周尺测算结果如下：偏差在± 0.5寸或±10 mm之间分布，肯定不适用周尺。至于行款混乱，如《子産》、《金縢》简长 45 cm，完简字数26~30和29~32字，而《治政之道》简长约 44.2 cm，有编号的前 42 简每简46 ± 5 字，另有一简则有 65 字,也就不再细说。当然，尚不能据此判断竹简就是现代伪作。
不过，清华简购于香港文物市场，两枚无字残简的碳14测年不足以证明全部为真，专家鉴定并无坚实证据，而认为“仿作者知识欠缺、技艺低下”或许稍欠谨慎。已有多人建议，在有字竹简如《系年》篇尾空白处取样测年；但至今未见施行，其间难处不能知道。
清华简《系年》错漏不少(终结篇) https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1357713.html
拙稿如有错漏，恳请博友告知。谢谢大家啦。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1372388.html?mobile=1
收藏
