在缩减已有量表时，可以采用不同的方法。这些方法的具体操作不同，效果也有差异。哪一种或哪些种方法显得更有优势呢？研究者以“工作描述指数”的同事关系层面为例，比较了一些方法的效果（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。相应的研究过程及结果，不仅对缩减量表有指导价值，而且对编制量表有启发意义。

要比较不同方法对缩减量表的效果，需要寻找和确定比较的指标。显然，题项与简版量表的心理测量学与效度特征，可以作为比较和判定指标。研究者从内部一致性和效标两个角度选择了7个指标，考察不同保留题项的方法与这些指标之间的关系（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002），具体结果见表1。

表1的行显示简版量表的内部一致性指标，包括最小的题项间相关系数r、平均的题项间相关系数r、最大的题项间相关系数r、Cronbach α，以及它与重要或相关测量的相关程度，包括与原量表（18个题项）的相关、与总体工作满意度（JIG）的相关、与辞职意图量表（ITQ）的相关。

表1的列，从左开始，“随机选择”列报告随机选择5个题项的结果，从而，可以作为比较的基线水平。“最大化α”列报告以最大化Cronbach α这个内部一致性指数为基础而选择5个题项的结果。随后两列反映两种机械分析的结果，即基于进入逐步回归的顺序而选择题项的结果（“逐步回归”）、基于题项组合而选择题项的结果（“最佳组合”）。之后3列是基于题项品质指数方法所作的选择，其中，“3类指数均值”列报告通过平均内部、外部、判断性指数的因素得分而选择5个题项的结果（均值得分最大）；“指数+判断”列显示用Stanton等（2001）报告的运用专业判断信息所选择的题项结果；“AJDI交叉验证”列显示当同样的题项选择用于一个交叉验证样本时得到的结果。最右边一列（“18题项量表”）报告完整同事量表（18个题项）的情况，从而，代表缩减量表的理想目标。

由表1可知，第一，即使用随机方式从18个题项中选择5个题项，简版量表的心理测量学与效度特征也是不错的，这说明“工作描述指数”同事关系层面的题项已经达到很高的质量。第二，最佳组合、指数+判断、逐步回归3种方法有几乎同等的良好效果，特别地，最佳组合与逐步回归的效果几乎相同。第三，最大化α的方法，除了α系数在几种方法中是最大的之外，整体效果显得还不及随机选择。类似地，把3类指数平均，也没有突出的优势。第四，实际上，所有方法都显得能够获得大致同等的效果。

此外，研究者发现，当缩减的量表较长时（例如，7-10个题项），不同方法之间存在非常大的差异，表1中的差异通常反映的只是替换1或2个题项的结果；当对不太成熟的量表进行缩减时，与其他有关测量的相关系数有更大的全距（range）；经过几十年来不断修订和验证，“工作描述指数”的题项已经达到了很高的一致性（Stanton, Sinar, Balzer, & Smith, 2002）。

总之，通过比较，不难获得一些重要启示。其一，采用最大化α的策略，造成测量的内容狭窄，尽管内部一致性高，然而却降低了简版量表与其他有关量表之间的相关。其二，最大化与原初量表协方差的机械策略，对于保持外部效度来说是不错的，但是，也会降低内部一致性。其三，基于题项品质指数选择题项，特别是与专业判断相结合时，能够最佳地保持外部相关关系和内部一致性。其四，如果选择内部一致性高的狭窄测量，那么，它与有关量表的一个或多个相关系数，在交叉验证时会有实质性的降低。

参考文献

Stanton, J. M., Sinar, E. F., Balzer, W. K., Julian, A. L., Thoresen, P., Aziz, S., et al. (2001). Development of a compact measure of job satisfaction: The abridged Job Descriptive Index. Educational and Psychological Measurement, 61, 1104-1122.

Stanton, J. M., Sinar, E. F., Balzer, W. K., & Smith, P. C. (2002). Issues and strategies for reducing the length of self-report scales. Personnel Psychology, 55, 167-194.