社会上的各种事件，特别是突出事件，往往成为人们争论的议题。正如博文《研究者，都在用自己的镜头对准世界》所指出的，不同学科的研究者是从不同的角度和位置研究相同或不同的问题，作为一个聚焦于道德判断的研究者，我持有的常备镜头是道德判断，从而，对于社会上的各种事件，更广义地说，各种现象，我倾向于从道德判断的角度来看待。人们陟罚臧否、评东论西，其实往往都是基于各自的道德规则或道德标准做着道德判断。

我在阅读一篇文献（Monroe, Dillon, Guglielmo, & Baumeister, 2018）时，由摘要的第一句话，想到了一个重要问题：道德判断的基础，或者说依据、理由，是关于道德的客观规则还是主观标准？抑或是客观规则与主观标准的交互作用？

其实，涉及道德判断的问题，常常出现“公说公有理，婆说婆有理”的现象。这种情形并不表明人们没有公认的道德规范或道德规则（即，客观规则），它显示的是，人们在进行道德判断时更倚重主观的道德标准（即，主观标准）。

显然，人们进行道德判断时，既要依据客观规则，又要依据主观标准。我认为，道德判断的基础是特异性的道德规则，是个体改造了的客观规则，也就是主观标准。那么，个体是如何改造客观规则的？或者说，影响个体道德判断主观标准的重要或核心因素有哪些？这是道德判断研究的主攻方向——已有文献基本就是这样的，虽然，作者往往没有意识到，从而也没有明确指出来。

判断，原本就是具有主观性的，道德判断自然也具有主观性。然而，人们追求的是判断的客观性，并往往先为此制定规则，要求人们按照规则判断。对于道德判断，情况亦是如此，只是此时通常没有明确指出规则，而是假定人们已经习得或内化了有关的道德规则。那么，对于道德判断，人们有无习得或内化道德规则是一个问题，虽然，许多研究都内在地假定，被试已经具有社会所需的道德规则。

尤为重要的是，即使假定人们都具有社会所需的道德规则，人们在使用这些规则时也会受到其他因素的影响。因此，道德判断研究的关键问题，其实是人们如何受其他因素的影响而进行道德判断。人们在道德判断时受其他因素影响的直接结果，就是导致了道德判断的主观标准。

相应地，通常的道德判断研究，究竟考察的是什么？是人们习得的客观规则？从而，认为道德判断能够反映人们的道德水平？还是人们的主观标准？从而，认为道德判断只是反映人们受其他因素影响的特定反应？

我发现自己又回到了以前思考过的重要问题：道德判断研究，考察的究竟是人们的道德判断能力还是道德判断标准。由此，让我想到了心理物理学中的信号检测论——这种技术能够区分人们做出反应时的能力和主观标准。因此，我认为可以借助信号检测论对道德判断进行更深入的研究。

同时，道德判断的主观标准显然是个特别值得研究的问题。对于其他心理属性，考察能力是更重要的，对于道德判断，考察主观标准可能更重要。基于我的分析，可以进行推断，个体道德判断的结果可能不是他们道德水平的反映，而是他们主观标准的反映。换句话说，个体做出的道德判断结果，可能高于他们的道德水平，也可能低于他们的道德水平。

有了这样的思想，就容易理解道德判断的一些貌似奇怪的现象，例如，道德判断的内-外群体效应——同样的道德行为，如果是内群体的成员做出的，会被人们判断得更道德；同样的不道德行为，如果是内群体的成员做出的，会被人们判断得没那么不道德（Valdesolo & DeSteno, 2007）。

对于各种社会问题的争议，用道德判断的镜头看，也是争议各方基于自己主观标准进行判断的结果。大抵如此。

    参考文献

Monroe, A. E., Dillon, K. D., Guglielmo, S., & Baumeister, R. F. (2018). It's not what you do, but what everyone else does: On the role of descriptive norms and subjectivism in moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 77, 1-10.

Valdesolo, P., & DeSteno, D. (2007). Moral hypocrisy: Social groups and the flexibility of virtue. Psychological Science, 18, 689-690.