昨天上午，我给研究生上课，觉得对上周讲的一个案例可以继续深究，于是提出四个主要问题：其一，在这项研究中，归根结底，研究者真正关注的是什么问题？对应着什么变量？其二，研究中考察的两个自变量，它们的地位是一样的吗？其三，对于交互作用，我们还可以怎样理解？其四，在一项研究中，研究者真正着力的往往是什么变量？

所说案例是一个双因素实验，考察记忆术与记忆材料可想像性对记忆成绩的影响。我选它的目的是介绍如何计算与报告效应量。该实验表明，指导语（记忆术、非记忆术）的主效应显著，记忆术组的记忆成绩高于非记忆术组的记忆成绩；可想像性的主效应显著，对容易想像材料的记忆成绩高于对难以想像材料的记忆成绩；主效应受到显著的指导语×可想像性交互作用的限制。

我采用诱导式教学方法，一步一步往前推进。学生很配合，互动很充分，我临场发挥较多，有些想法自觉有点新意，现在择其要者记录一二。

我说，开展心理学研究，应当有变量思想，能够把研究问题转换成研究变量及其关系。简单来说，以实验为例，我们开展研究就是检验自变量对因变量的效应。然而，我们选定的自变量究竟如何影响因变量，很可能是极为复杂的，例如，受到其他一些变量（因素）的作用。目前心理学研究中，非常流行中介变量、调节变量分析，正是要探索这样的复杂机制。有人把中介变量、调节变量、协变量等称为第三变量——显然，把第一变量与第二变量的名称留给自变量与因变量了。

那么，确切地讲，哪个变量是第一变量？哪个变量是第二变量？我认为，从研究的角度讲，因变量是第一变量，自变量是第二变量，也就是说，在自变量与因变量这对矛盾中，因变量是主要矛盾，自变量是次要矛盾。这样强调，是想说明我们在开展研究的时候，必须明白我们真正应当关注的问题是什么，或者说研究的根源问题是什么，不能舍本逐末、主次不分。现实当中，太多的心理学研究，显得把重点搞反了，研究者挖空心思去寻找自变量、中介变量、调节变量，做出越来越奇、越来越怪的实验，写出越来越奇、越来越怪的论文，却在理论上和/或实践上没有多大意义。

同时，双因素实验中的两个自变量，地位也不相同，无论研究者是否专门指出，从字里行间，尤其是变量之间的关系，就可以推断出来。例如，上述实验中，研究者真正想考察的因素（变量）是记忆术（这类变量较特殊，实验中以呈现或不呈现为两个水平），不想考察而又明显影响因变量的因素（变量）是记忆材料的可想像性。虽然，可以把可想像性作为一个协变量来处理，但是，从实验设计和实验程序考虑，不如把它作为一个自变量来处理方便。此时，我们不妨把记忆术（指导语）称为第一自变量，把可想像性称为第二自变量，以突出记忆术在该研究中的地位。也就是说，第一自变量是矛盾的主要方面，第二自变量是矛盾的次要方面。

实际上，心理学研究中的有关变量，可以从不同角度来理解和处理。例如，上述实验中的记忆材料可想像性，又可以被当成一个调节变量来看待。由于交互作用显著，从而表明记忆术对记忆成绩的影响受到记忆材料可想像性的调节，即记忆术能提高记忆成绩，但是，还得看记忆什么性质的材料。顺便指出，考察两个变量的交互作用是否显著，这本身就是检验调节效应的一种方法。从调节效应角度理解方差分析的交互作用，也更有利于我们合理认识研究中各个因素的地位和作用。

此外，对于可以做方差分析的数据，也可以做回归分析——甚至有人认为，回归分析比方差分析更合理。在回归分析中，自变量又被称为预测变量（预测因子），因变量又被称为结果变量。如果是通过调查获得的数据，那么，在没有理论可以确定有关变量之间的前后关系时，一些变量被称为结果变量尤显必要，否则，容易引起误解。

任何一项研究都是有重点的，不可能也没必要同时考察许多变量。除了要考察的自变量、因变量、中介变量、调节变量，乃至协变量，还有大量可能影响因变量的因素，它们被统称为额外变量（曾经被称为无关变量）。

总之，心理学研究就是通过分析变量之间的关系来考察行为与意识规律的，而各种变量在研究中又各有名称、地位和作用，真是不一样。