moralscience的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/moralscience

博文

跑错片场 精选

已有 2318 次阅读 2021-3-25 17:36 |系统分类:科研笔记

上周六,本单位进行硕士研究生预答辩,我要求调到教育硕士(心理健康教育)非全日制组。听过第二位学员的陈述,我说:“你跑错片场了——你做的是学术型硕士学位论文,而非专业型硕士学位论文。”随后,又有好几位学员得到我“你跑错片场了”的评语。

关于专业型硕士学位论文与学术型硕士学位论文,国家有对应的指导性文件,这里毋庸赘言。我仅就教育硕士(心理健康教育)非全日制学员,浅谈几句。

目前,这类学员主要是在职的中小学教师,他们在任职学校可能从事心理健康教育工作,也可能从事其他学科的教学工作。从我所指导的学员处了解到,现在中小学普遍存在一些需要解决的现实问题,例如,学生焦虑、抑郁、自卑、厌学、失眠、手机成瘾,等。但是,学员在选题时,基本无视学校现实及需求,他们选题的依据就是在网上查阅论文,特别是学位论文,别人做什么研究,他们也做类似的研究,别人怎么写学位论文,他们也怎么写学位论文,全然不管他们参照的学位论文是哪种类型的——更为麻烦的是,网上的学位论文,是没有质量保障的。

这样,学员提交的专业型硕士学位论文,不是重在解决现实问题的,而是重在考察学理问题的,跟风地做中介分析、调节分析,更复杂地,做链式中介分析、有调节的中介分析、有中介的调节分析。貌似像模像样,实则弄巧成拙,既没有什么学术意义,又没有多大应用价值。我可以推断,学员做这样的分析,可能是请人帮忙做的,稍好一些的是依葫芦画瓢做的,并非真懂这些分析的原理与作用。

如此论文,做了何益?

这类考察机制的研究,是学术型学位论文应当去做的,专业型学位论文也这样做,学员提交这样的论文来答辩,不是跑错片场了吗?

我有些奇怪的是,除我之外,导师组其他成员均未提及这个问题,甚至在我提出这个问题时有些错愕。难道这不是一个问题?

或许,是我跑错片场了。



https://wap.sciencenet.cn/blog-2619783-1278581.html

上一篇:研究结论,就是定律
下一篇:礼多人也怪:研究生面试的一点感想

10 杨正瓴 农绍庄 段含明 张晓良 郑永军 刘钢 陈志飞 马鸣 杜占池 张鹰

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-23 07:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部