同行评议制度的问题：一篇文章，四份截然不同的审稿意见
精选
精选
2010-10-4 13:58
阅读：17980
标签：同行评议, 审稿意见
同行评议制度的问题：一篇文章，四份截然不同的审稿意见
大半夜的，实验进行中，不能睡觉，干脆上来更新个博客。
话说我有篇文章前些日子被接受，可能马上出版了，写写这个文章一波三折的故事。
文章大概去年年底写成，算是我老人家博士期间比较得意的工作之一了，于是当然要投好期刊！选择了催化这行当里头最好的期刊，Journal of Catalysis。文章投出去等了三个月，审稿意见姗姗来迟。一共两位审稿人。
第一位审稿人上来就说，英文实在太差了，完全达不到发表要求，两位资深作者（指我的两位导师）应该多花点时间，好好指导年轻人，特别是外国年轻人，提高他们的英文写作水平。后面并举例说明哪些哪些地方英文写的很差，等等。后面另有不痛不痒的学术问题若干。我看过之后哑然失笑：他指出来那些英文写作有问题的句子，都是我导师亲自动笔写的，我自己的Chinglish，倒是没哟被他挑出毛病，两位加起来英文讲了100多年的导师的英文，居然有这么多错误？我跟导师反复研读，愣是无法发现其中的语法错误，于是决定，对于这位审稿人的意见，只回复学术方面的，对于英文方面的意见，我们实在无法回复。
第二位审稿人更有意思了。他老人家说，碳纳米管负载的催化，是个很新的课题，很遗憾，一直没有看到系统的研究，所以，我希望你们系统的研究XX反应、XXX反应和XXXX反应，并在修改稿中添加相关内容。我说大哥。。。我如果有空系统的研究了XX反应、XXX反应和XXXX反应，那就是三篇完整的paper好不好。。。除了系统研究XX反应、XXX反应和XXXX反应之外，该审稿人还提出了添加一系列内容，其实我个人觉得都跟文章主旨没有关系。最后我们的做法，是把该审稿人提出要求添加的内容，除了系统研究XX反应、XXX反应和XXXX反应之外，其他内容都揉进文章中去了。
修改的过程中还有个故事，我导师某天突然发话，说当初投稿的时候，我就觉得有个地方不太踏实，你是否能把这块儿再仔细做做？我说好。说实话，这是本次修改稿中唯一我觉得对文章质量有益的添加。。。
修改稿交回去两个月，等来了文章被拒的通知。。。其实我早料到被拒的，当初收到第一次审稿意见的时候我就跟导师建议撤稿重新投其他期刊，或者要求Journal of Catalysis更换审稿人，但是导师都不同意。。。拒搞原因也很简单：没有按照审稿人的要求进行修改。。。
这下总该改投其他期刊了吧？导师说，你别急，让我琢磨琢磨改投哪儿。我建议投Applied Catalysis B: Environmental，导师说，别着急别着急，让我再琢磨琢磨。琢磨了有一个多月，某一天导师突然跟我说，咱们投Langmuir吧。我说反正我不同意，Langmuir每期上才两三篇关于催化的文章，你发了给谁看啊。。。导师还想坚持Langmuir，我拿出我的杀手锏：ACB影响因子高！导师有句名言，说我不在乎影响因子，但我充分尊重你想发高因子期刊的想法，我在这里就利用了这一点，嘿嘿。。。不过后果就是，导师后来跟师妹开玩笑的时候说，我投稿是看期刊的内容来的，Xiaoming是看期刊的影响因子来的，我汗，我的一世英名啊。。。
言归正传，文章决定投ACB，我又把上次应Journal of Catalysis审稿人要求加到文章里头的内容删掉，都扔到补充材料里面，投给了ACB。
两个月之后，ACB的审稿意见回来，也是两个审稿人，两个人都说文章非常好，几乎可以发表，意见基本都是关于格式、数据分析的细节等，我们很快做了答复，一周之内就返还给了编辑部，又过了一周，文章被接受。
接受之后回过头来说，同一篇文章，投两个同一领域内的期刊，却收到了截然不同的审稿意见。这，或许就是同行评议制度的不足之处吧。这种不足，如何来弥补呢？
大半夜的，实验进行中，不能睡觉，干脆上来更新个博客。
话说我有篇文章前些日子被接受，可能马上出版了，写写这个文章一波三折的故事。
文章大概去年年底写成，算是我老人家博士期间比较得意的工作之一了，于是当然要投好期刊！选择了催化这行当里头最好的期刊，Journal of Catalysis。文章投出去等了三个月，审稿意见姗姗来迟。一共两位审稿人。
第一位审稿人上来就说，英文实在太差了，完全达不到发表要求，两位资深作者（指我的两位导师）应该多花点时间，好好指导年轻人，特别是外国年轻人，提高他们的英文写作水平。后面并举例说明哪些哪些地方英文写的很差，等等。后面另有不痛不痒的学术问题若干。我看过之后哑然失笑：他指出来那些英文写作有问题的句子，都是我导师亲自动笔写的，我自己的Chinglish，倒是没哟被他挑出毛病，两位加起来英文讲了100多年的导师的英文，居然有这么多错误？我跟导师反复研读，愣是无法发现其中的语法错误，于是决定，对于这位审稿人的意见，只回复学术方面的，对于英文方面的意见，我们实在无法回复。
第二位审稿人更有意思了。他老人家说，碳纳米管负载的催化，是个很新的课题，很遗憾，一直没有看到系统的研究，所以，我希望你们系统的研究XX反应、XXX反应和XXXX反应，并在修改稿中添加相关内容。我说大哥。。。我如果有空系统的研究了XX反应、XXX反应和XXXX反应，那就是三篇完整的paper好不好。。。除了系统研究XX反应、XXX反应和XXXX反应之外，该审稿人还提出了添加一系列内容，其实我个人觉得都跟文章主旨没有关系。最后我们的做法，是把该审稿人提出要求添加的内容，除了系统研究XX反应、XXX反应和XXXX反应之外，其他内容都揉进文章中去了。
修改的过程中还有个故事，我导师某天突然发话，说当初投稿的时候，我就觉得有个地方不太踏实，你是否能把这块儿再仔细做做？我说好。说实话，这是本次修改稿中唯一我觉得对文章质量有益的添加。。。
修改稿交回去两个月，等来了文章被拒的通知。。。其实我早料到被拒的，当初收到第一次审稿意见的时候我就跟导师建议撤稿重新投其他期刊，或者要求Journal of Catalysis更换审稿人，但是导师都不同意。。。拒搞原因也很简单：没有按照审稿人的要求进行修改。。。
这下总该改投其他期刊了吧？导师说，你别急，让我琢磨琢磨改投哪儿。我建议投Applied Catalysis B: Environmental，导师说，别着急别着急，让我再琢磨琢磨。琢磨了有一个多月，某一天导师突然跟我说，咱们投Langmuir吧。我说反正我不同意，Langmuir每期上才两三篇关于催化的文章，你发了给谁看啊。。。导师还想坚持Langmuir，我拿出我的杀手锏：ACB影响因子高！导师有句名言，说我不在乎影响因子，但我充分尊重你想发高因子期刊的想法，我在这里就利用了这一点，嘿嘿。。。不过后果就是，导师后来跟师妹开玩笑的时候说，我投稿是看期刊的内容来的，Xiaoming是看期刊的影响因子来的，我汗，我的一世英名啊。。。
言归正传，文章决定投ACB，我又把上次应Journal of Catalysis审稿人要求加到文章里头的内容删掉，都扔到补充材料里面，投给了ACB。
两个月之后，ACB的审稿意见回来，也是两个审稿人，两个人都说文章非常好，几乎可以发表，意见基本都是关于格式、数据分析的细节等，我们很快做了答复，一周之内就返还给了编辑部，又过了一周，文章被接受。
接受之后回过头来说，同一篇文章，投两个同一领域内的期刊，却收到了截然不同的审稿意见。这，或许就是同行评议制度的不足之处吧。这种不足，如何来弥补呢？
相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王晓明科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2361-369617.html?mobile=1
收藏
当前推荐数：19
推荐到博客首页
网友评论15 条评论
