声明

此声明不得从文档中删除！

附件是我自己申请书的部分内容，仅供参考、拒绝抄袭、拒绝被用于盈利。如果对你撰写申请书有用，或者其他方面有所启发，请给我发个邮件（zhangwm25@mail.sysu.edu.cn）。

文档原始下载网址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2354721&do=blog&id=1300497

申请书.pdf

缘起

以前我没有主动申请过任何人才类项目或报奖，因为我不喜欢总结、提炼、拔高，也懒得挖掘证据证明自己，觉得以平常心做事就好。去年突然意识到马上要超龄了，忍着恶心咬牙写了申请书做了第一次尝试，失败。今年是最后一次，本想把去年评语尚可的申请书稍微修改下直接扔出去了事，但在一些“损友”的鼓励下又花了好多时间大改，虽然仍以失败告终，但在没有打任何招呼的情况下6/7的函评专家肯定了我的已有成果，所以我想这次申请书应该还可以，有一定参考意义。回想自己之前完全不了解人才类申请书的套路，参考了一些朋友的申请书，又有“损友”们的帮助，才勉强上道。所以我决定“开源”自己的申请书，就像开源CSF一样，帮助有需要的人。不忘自己在科学网第一篇博客“记忆中的李小文老师”中的初心，“希望能和他老人家一样为知识、真性情的传播尽绵薄之力，能为公众做些除了抱怨以外的实事”。

心得

简单总结下人才类申请书的撰写心得。首先，简要说明自己做的事情的背景与意义；其次，围绕核心把几个成果有逻辑性的组织起来；然后，每个成果要体现出创新性；最后，第三方评价的套路是所谓“牛人牛刊牛评价”，即先把第三方抬高，再由第三方的评价来抬高自己。

但是，我的水平太有限，还理解不了1/7否定我已有成果的函评意见。“提出的布料模拟滤波算法具有较好的理论创新价值，在学术界产生了很好的影响，而且为使点云处理的应用从测绘、地理界推广到其他众多领域发挥了重要作用。申请人研究的问题仍然是进行点云处理的学者研究的普遍性、基础性问题，如点云滤波方法、点云数据处理算法等，但产出成果的原创性不突出。申请人没有清楚地描述出自己研究的问题的独特性，或者说没有描述出自己产出的成果了解决学术界或技术上的什么难题。高被引很重要，但科学研究不是为了引用，而是为了解决问题的，只有大众的影响是不够的，也是不太重要的。”

怎么从申请书里看出来只是为了引用，而不是为了解决问题的？申请书是今年3月提交，由以下列表可以看到5个月来CSF相关各方面的进展，如果不能解决问题，会在5个月内增长这么多引用吗？ 此外，为什么大众影响不太重要呢？只服务少数人或者所谓科学问题才重要？如果谁对此有高见，请不吝赐教。（我想到了一种可能，破五唯。可是到了人才项目评委层次的人水平不应该停留在字面破五唯吧，不看看为什么高引用吗？看不懂创新和应用所在？）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张吴明科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2354721-1300497.html?mobile=1

收藏

分享