和之前破四唯还是五唯的时候一样，《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》出台引发学术圈内外广泛的讨论。也引发了我对SCI的回忆，流水账成分居多，所以先简要说些正经的看法，比较散，没有逻辑，就是罗列下，有些也参考了其他人的看法，在此就不引用了。
1. 我一贯反感拔尖精英，这次疫情就是很好的体现，平凡的人给我们最多感动，但不应该只是口头停留在感动上，而是平时就把扶持精英的资源给兢兢业业工作的普通人，让大家都能安居乐业。
2. 也许资源并不充裕，想集中到少数精英身上，所以无论各种职称、帽子、评奖、大项目，其实最终目的都是为了争资源、争利益，或者有话语权进行资源分配和利益交换。原罪不在SCI，而是评价标准体系以及与此相关的利益争夺。
3. 如果职称、帽子只是学术荣誉，奖项不是自吹而是被圈内外认可的一种方式，大项目是为了追求更高的目标而不是为了名利，那么评价标准体系只需要把混日子的人挑出来就够了，不用承载拔尖和分配利益的作用，也许更能回归平和的本源，减少急功近利。
4. 评价指标应该多样化，一切应该公开透明，对评委也要有诚信和评价系统，被评价的人也应该有权参与制定标准，并有权了解评审过程信息，而不是简单被告知结果。
5. 以前全用SCI评价（其实背后还有评委的作用），现在突然一夜变了天，从以SCI和ESI为荣变成为耻了，那么以后靠什么？靠评委？如果没有合适的机制，又将是好心办坏事，评委的影响越来越大，全靠搞定评委，那更可悲。关于要求发表国内期刊文章，我也持同样的观点，国内期刊权力更大了，更需要关系才能发表出来。希望实践证明我是错的。
上面说的可能太笼统也太理想了，现在言归正传，谈谈我与SCI的爱恨情仇。先说一句，也许是工科思维，我一直很讨厌写文章，喜欢做实事，所以我写文章从来都是被迫的，哪怕到了后来我知道写文章是有好处的。
上学期间都没听说过SCI，毕业有文章要求但并没有要求英文论文，因从我也没写过英文文章，毕业时写了5篇中文期刊论文，毕业后又写了1篇相关的，共6篇，我自己认为已经很多了。
博士后期间有论文要求了，而且好像得有EI收录。我在博士后期间发了2篇中文期刊论文，为了满足EI收录要求，被迫第一出国参加国际会议，06年发了人生第一篇英文会议文章。
出站后很快就是评副教授，好像当时也是EI收录即可，忘了要求2篇还是3篇，我以为自己不满足要求都已经打算放弃了，被学院书记逼着去图书馆查收录，没想到居然够了，此时是07年。
这之后参加过多次国际会议，发了不少英文会议文章。那时隐隐开始听说SCI了，但不知道是什么，自己也漫无目的投稿了英文期刊文章，很可惜被拒了，也就懒得写了，直到09才发表了第一篇英文期刊文章，但那时很多人还一篇SCI文章也没有。很可惜，虽然10年左右SCI开始被重视，那时我依然对写文章很反感，对英文文章更是厌恶，觉得文章就是破纸没有实际用处，所以后面也没再写。直接后果就是，当时再多凑1、2篇SCI本来12年可以轻松评上教授，结果直到18年用10来篇SCI才勉强评上。在此过程中我对文章、SCI和ESI的认识和看法都有所改变。
首先，虽然在浮躁的社会风气和不理想的评价体系下，不少人写文章其实是灌水，但如果能守住平常心，其实写文章对科研有很好的促进作用。一方面，文章写作、评审和发表的过程是整理工作和思路的机会，锻炼逻辑和表达能力，也会发现有哪些不足，尤其是回应审稿人意见的时候，往往能够促进研究更为深入；另一方面，是一种成果宣传方式，让圈内认识了解自己的工作，也是和同行交流的一种方式。
其次，终于知道SCI是什么了。就是个数据库，把它收录期刊的文章索引进去，并且记录文章之间的引用关系，最直接的就是可以给出文章的被引次数，在没有人为有意图制造引用的情况下，能够比较客观的反映出研究工作受关注程度和科研水平。
最后，很搞笑的是，我从讨厌写文章、SCI盲、ESI盲，现在好像突然变成专家了。CSF不小心变成了ESI高被引，也让我知道定义是某个领域引用在前1%的文章，而且了解了ESI的规则和猫腻。这个大家可能更关心，我稍微详细点介绍下心得：
1. ESI高被引对不同领域都有阈值，超过这个阈值即成为ESI高被引论文。不同年份发表的文章阈值不同，发表时间越长阈值越大，而且只算发表时间10年内的文章。
2. 阈值每2个月更新一次，当月公布的阈值引用次数计算截止到前3个月，例如今年3月份更新阈值截止到去年12月份的引用次数。
3. 由以上规则，文章在年初发表被引用的机会更多，而且第一年阈值通常在8左右，所以如果能找熟人或者借审稿的机会逼别人引用，那么第一年相对来说很容易就可以成为ESI高被引文章。当然不能把所有第一年的ESI高被引文章一棍子都打死，但我觉得相对来说，逐渐被重视，引用逐渐增多，经过几年积累成为ESI高被引的文章相对来说可信度更大一些。或者更科学一些，看引用年变化曲线，逐年升高显然最好，逐年升高再慢慢变低也符合规律，如果第一年很高后面直接断崖可能就要审视一下了。如下图，CSF 2016年发表，第一个引用是2017年总10多次，2018和2019都在30多次，2020年目前接近10次。
4. 另外看一下大概自引比例多大（适度自引是正常的，因为工作本来就有延续性，而且也表示对自己工作的肯定，自己都不肯定自己，还能让别人相信你吗？），再看一下引用来自多少国家以及本国引用比例多大（例如有些国内学者的高被引论文80%甚至90%来自国内的引用，其他国家寥寥无几，不能说这样一定有问题，因为有可能做的就是国内相关的事情，国人很关注但老外不在意，但引用国家更多相对来说受认可的程度应该更高些）。如下图，CSF引用共来自34个国家，国内引用比例在50%多一些，可能也不算低。
5. 看一下引用来自哪些学科或领域，可以作为该研究受众面的判断。当然，也并不是说受众面广的研究就一定更好，也许有些研究受众面很窄，但对特定领域有极大的推动作用。如下两图，CSF引用来自31个学科和23个研究领域，我没有和其他ESI高被引文章比较过，但我相信应该是受众比较广的，也符合我们研发CSF时的初衷，降低算法使用门槛，让更多非点云专业人士也能用起来，推动点云在更多行业的应用。
前面对ESI分析了很多，一方面是为了吹CSF成为ESI高被引实至名归，也想说自己还是有偶像包袱的，虽然对ESI已经比较了解，也会努力宣传自己的成果，但不会挖空心思不择手段去制造。另外也想说，不要因为工科是只会搞技术就当成傻子，所谓的科学问题只是不感兴趣而已，如果想玩一样能玩好，虽然明知道现在的评价体系偏向科学而对技术很不利，但也并不因此随波逐流。还是像前面提到的，社会有分工，评价指标也不应该单一化简单化，这种只是懒政和无能的表现。
但更重要的是想说：如果想拿什么东西作为评价指标，那么就应该对这个东西进行深入的研究，知道怎样才能真正达到评价目标，真实反映被评价成果的水平。以ESI高被引为例，就是说不能只简单看引用次数或者是否ESI高被引，这种也是懒政和无能的表现，如果停留在这种水平，无论SCI、ESI还是新提出什么评价指标，都只能流于形式，不能达到真正的评价目的，然后一夜之间全盘否定，再全靠评委“道德的血液”。
相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张吴明科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2354721-1220321.html?mobile=1
收藏
