大毛忽洞分享 http://blog.sciencenet.cn/u/大毛忽洞 自留地是桃花源,只种颜色不耕田。 点击 【博文】 看分类目录 邮箱: lishchlishch@163.com;lishchlishch@gmail.com

博文

崇拜大师少一个“磕头”难道还不行吗?

已有 3403 次阅读 2013-10-29 23:40 |个人分类:探路和走路|系统分类:科研笔记| 空间群

崇拜大师少一个“磕头”难道还不行吗?

我从本科就看过冯端先生的《金属物理学》,因为我就是学习金属物理学的。

可以说,我就是看着冯端先生的书长大的,后来又买了冯端先生最新版全套的《金属物理学》。如果从认真读书的角度看,我可能是冯端先生著作的真正崇拜者。

我崇拜冯端先生少“磕一个头”还不行吗?

 

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2321&do=blog&id=426572

这篇文章2011年就贴出来了。

       虽然我的文章的题目为《原子堆垛:改正冯端《金属物理学》的1个错误》。但是,我在文章一开头就开始称呼冯端先生,而且通篇里出现的都是冯端先生,这还不够吗?

       再说《金属物理学》封面的署名也冯端,而不是冯端先生。我的题目也这么做有什么不行?    

       我的文章一点也没有对冯端先生的不敬。    

       我挑出了冯端先生《金属物理学》中的一个错误,在《南大的亲们……》里,我把它称为概念关联性错误。(不大不小)

       如果我拿一个错别字或是一个印刷错误来做文章,那就是别有用心了。

       我在搞我的研究时,遇到了一个问题,翻看了很多书(包括冯端先生的书)都没有解决,最后还是通过阅读《国际空间群表》把问题解决了。再回过头来翻阅冯端先生的书时,才意识到那样的表述是错的。由于冯端先生使用的原子坐标和国际空间群表的不同,但是,反映到晶体里,只不过是ABABABAB…和BCBCBCBCBC…的差别,我在文章明确表示,这只是参照系的不同造成的。什么问题也没有。

       我认定冯端先生的表述“但周围原子配列情况不完全相同”是错的。

       在我和匿名者留言讨论时,我是强调过c/a=1.633的条件。因为这个条件也是冯端先生写在那里的。当你(黄秀清先生)第一次写文章回应我时,你(黄秀清先生)的文章语气虽然是时髦点,但我也没有什么好激动的。我只细读了你(黄秀清先生)的证据(黄昆先生书的一页),没有看其他的。书页很陈旧,结果让我掉以轻心,就给你(黄秀清先生)留言,如下图。当有网友留言说那书页来自黄昆先生时,我立马感觉坏事了。马上写了三次道歉,如下图。 


       我特别声明向黄昆先生的书道歉而非向那片书页道歉。(书大于书页)。如果我向那片书页道歉,就无法再坚持我的立场了。我看到那片书页虽然老点,但是我感觉到这片书页好像是为我准备的证据。本来是我和你(黄秀清先生)讨论冯端先生《金属物理学》里的错误,现在你(黄秀清先生)给我提供了黄昆先生《固体物理学》里的一页。这客观上,好像是你(黄秀清先生)为我提供了证据。

       自此,我就先不和你(黄秀清先生)纠缠冯端先生的《金属物理学》,因为我们没有共同语言。为此,我开始写《国际空间群表的科学价值》,为讨论黄昆先生《固体物理学》里的“A层原子和B层原子是不等价的,这是因为他们的几何处境不相同”作铺垫。

       实际上,很多匿名者,连是个什么问题都不知道,发起言来还滔滔不绝。因此,需要普及点空间群啊!

       说实在的,这也没有什么大不了的。不就是书里的一个错误吗!

       冯端先生的《金属物理学》和黄昆先生的《固体物理学》,都是大名鼎鼎的学术著作。我挑出的那个错误,连九牛之一毫毛,沧海之一小粟也算不上。

       没有必要大惊小怪的,心平气和地讨论就可以了。我感觉已经开始向好的方向发展了,当时发言非常活跃的人,留言告诉我说他也开始推导问题了。这就对了,看明白了或计算明白了再发言多好!



https://wap.sciencenet.cn/blog-2321-737242.html

上一篇:魔方隐喻物理是正道,心理学解释物理是别门
下一篇:黄秀清博士:我们基本达成共识了^_^
收藏 IP: 119.166.142.*| 热度|

2 李霜文 biofans

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-28 18:00

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部