精选
如何甄别最优秀的，是问题的关键
《科学》总编布鲁斯·艾伯茨教授：
“最先进的科学产生于互动中，让最好的想法、最优秀的科学家得到资金支持。”
问题的关键是，美国如何甄别谁是最优秀的，谁不是最优秀的？
中国在支持“最优秀的”方面，做得非常到位，那些“最优秀的”他们有很多的资金。只是在过了10年或20年后才知道，原来那些“最优秀的”并不是最优秀的。
例如，我们曾经引入美国的SCI体系来评价和甄别最优秀的，不久中国就冒出了年产200（300）篇文章的SCI大户，硬把美国的SCI变成了Stupid Chinese Idea.
后来，又用Nature 和Science 来判断谁是最好的，结果有好几起“黄禹锡疑似案例”，是真的，还是假的，最后不了了之，这又搞坏了一把尺子。
有关部门也不会公布一份名单：那些曾经是“最优秀的”得到了多少资金，下了些什么蛋。
进口的仪器设备，一般都还挺好用。然而引进的评价人才的“尺子”，用不了多久就被弄坏了，尺子坏了，度量也就不准确了。
接着读新闻吧：
科学新闻：您以前把美国在科学上领先世界的重要原因归结为二战中美国免于战火，进而使得欧洲的许多科学家去美国避难，由此导致美国的科研力量日益强大。但自二战以来，美国在科技发展方面一直久盛不衰，是不是还有其他方面的原因？
布鲁斯·艾伯茨：在二战之前，没有一个政府支持科学研究。二战促进了政府对应用于战争的科学的需要，开始对科学投入。其意义在于：政府允许科学家提出任何新想法，物理、化学、生物各个领域都对新奇想法敞开大门。
科学无法在隔绝中发展，而是通过不同学科科学家之间互动和分享技术、想法不断前进，因此，美国建立了研究型大学提供互动和交流的平台。美国与中国的不同在于国家科学院并没有研究中心，而主要设在大学，有大约60到100个主要的研究型大学请求美国政府的资助。
研究型大学中的许多科研活动是从互动、从教学过程、从不同想法中激发灵感的，这就是科学协作的优点。
除了互动，还应该存在合理的竞争，让最优秀的科学家在公平竞争中胜出，得到资源和资金进行科学研究。
我不太清楚中国的大学体系，但我十分赞赏中国科学院的做法，敢于提拔年轻人，给最好的人最充足的资源。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李世春科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2321-45354.html?mobile=1
收藏
