讨论晶体学问题，上升到“哲学层面”就毫无意义了

科学网—原子堆垛：改正冯端《金属物理学》的1个错误 - 李世春的博文 (sciencenet.cn)

本来我在这篇博文里，讨论的是一个非常具体的晶体学问题。

  划红线的句子应该修改为：周围原子配列情况是完全相同的。

  是完全相同，还是不完全相同？对于晶体学来说，这是一个原则问题。

  反对我的人，都不是就事论事，他们喜欢把问题扯远扯大。

  我说冯端先生错了，你说没有错。好吧，你就给我举个例子：

   【但周围原子配列情况不完全相同】

用晶体学数据说说，什么是“原子配列情况不完全相同”。

我说【周围原子配列情况是完全相同的】：

（0,0,0）周围有多少原子，如何配列，

（1/3,2/3,1/2）周围有多少原子，如何配列。

我给出了晶体学数据，证明（0,0,0）和（1/3,2/3,1/2）周围的原子配列完全相同。

       ABABAB…，原子坐标：（0,0,0），（1/3,2/3,1/2）；

（0,0,0）和（1/3,2/3,1/2）两个原子是完全相同的，其原子环境也是完全相同的。

 需要强调的是，冯端先生是在空间群的框架下讨论问题的。他的原子坐标（0,0,0）和（1/3,2/3,1/2）就是套用空间群的格式。

  在空间群里，（0,0,0）和（1/3,2/3,1/2）两个原子是完全相同的，其原子环境也是完全相同的。

问题就是这么简单。

有网友曾经反对我的观点，说冯端先生没有错误，但是列出的论据却和晶体学毫无关系。还有网友留言说：“即使冯端先生错了，也不影响物理学的进展”。最近又有网友用“等效点”和“等价性”来反驳我的观点。我本来是就事论事，讨论的一个非常具体的晶体学问题。我不喜欢在“哲学层面”来玩弄概念，来讨论具体问题。

科学网—盲人摸象：大象是真理，触摸是实践 - 李世春的博文 (sciencenet.cn)

   我在这篇博文里写道：

【例如，“张3真理”意思是“牛粪是能吃的”。张3强迫他的手下人阿6说，你把这牛粪吃了，阿6没有办法，阿6真的把牛粪吃了。这时，张3又说：“阿6的实践证明，牛粪是能吃的”。】

我在这篇博文里接着写道：

【真理不是人造的，实践却是离不开人的。

只要是人的动作，都具有实践的性质。人的动作的总和，在哲学上被称为实践。

人的动作包括：手的动作，脑的动作，属于人的身体的各个部分的动作，人身体上（里）的各种寄生虫的动作在人体的映像（生物学反应）动作，还有人使用工具（包括抽象的工具，如科学理论和数学方法）的动作。还有其他动物（和物体）的动作在人脑里的映象（动作），等等。

从这种意义上讲，“实践”已经包罗万象了，说它是检验（触摸）真理的唯一标准，是没有什么不妥的。因为检验（包括发现）真理是需要人的动作的，而哲学上的“实践”包含了一切人类的所有的具有实践属性的动作。】

230空间群（国际空间群表）是多学科努力取得的里程碑成果，到现在还是每隔几年就要修订一次。

      那个具体的问题，是冯端先生错了，空间群的表述是【（0,0,0）和（1/3,2/3,1/2）两个原子是完全相同的，其原子环境也是完全相同的。】   

1895年，德国科学家伦琴发现了X射线，此前人们认识晶体只是从矿物晶体的外形和数学理论的推断。直到1912年劳厄发现晶体X射线衍射后才开创了从微观上研究晶体的新时代。但是在此之前，关于晶体对称性的数学理论（点群和230空间群），各国的数学和晶体学家们都已经完成了推导。1890年，俄国晶体学家首先从理论上推导出了230空间群；1891年德国晶体学家关于230空间群，完成了同样的推导；1894年英国晶体学家关于230空间群，也完成了同样的推导。

1890年，俄国数学家Evgraf Fedorow（此人的第1头衔是数学家）在Miller index基础上，推导出了晶体学的230空间群。1年后的1891年，德国数学家Schoenflies完成了同样的推导。

       由此可见，晶体学是数学层面的理论，对就是对，错就是错，没有什么讨价还价的余地。

科学网—【点群】和【空间群】：解读国际空间群表的科学价值 - 李世春的博文 (sciencenet.cn)