学者孙常全最近指出，在CrossCheck初期实验性的使用阶段， 也同样查了一些美国的杂志， 发现在已发表的文章中的的剽窃率为6%，10%，23%。 比张月红的报道的31%投的稿件有抄袭的数据恐怕是更有过之。 （这又牵涉到此软件是否可靠的问题。） 抄袭是个全球性的难题。稿件31%的有抄袭的数据 并不说明中国学者学术道德比西方差。 大家可以稍微放松一下。估计不久就会有更多的数据出来， 也许更高的抄袭率会被曝光。

        如此看来，科技越发达，抄袭率越高，就像全球变暖争论导致的“气候门”，所有的数据都是为了某种目的精心选择的、故意删掉的、任意篡改的。所谓科学总是在为某些了利益集团服务，这是无法改变的事实。

        为了能够比较检验，请各国期刊也自报家丑吧！
 
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=363157 
 
附件：

学者孙常全 发表于2010-9-15 2:33:10

Nature发表张月红短信的原因
关于Nature发张月红关于投稿文章剽窃的信已经被沸沸扬扬地炒了好多天了。 大家都关心这件事，观点鲜明，情绪激昂。 1） 有人怀疑张女士递交此信的动机， 2）有人指出此信以点盖面误导读者，从而把中国学术界都不公正地抹黑了。 前者牵涉太多其它方面的东西， 我不妄加评论。

第二点是有道理的。不管题目是否被改过，该文误导的倾向很明显。同样的信在Science是不会被发表的， 至少不会以这种（误导的）形式发表。为何Nature在这事上失去了严谨的科学作风，发表这信呢？

不同之处是Nature最近正在大张旗鼓地推广CrossCheck查剽窃的服务而Science没有。（见Nature 466：159–160 &167； 及我2010年7月的博文 “治疗学术剽窃的良药” ）。 张月红的信正是Nature编辑部翘首以待的推广这个概念的最好原材料。

剽窃是近几年渐渐被关注的一件学术界的一大心病。虽然多种软件被逐步推广， 直到整个出版界加入，开放并把他们所有文章全文加入CrossCheck的公共数据库，类似的查剽窃的软件才能充分发挥作用 （这在我之前的博文中有阐述）。其实，在CrossCheck初期实验性的使用阶段， 也同样查了一些美国的杂志， 发现在已发表的文章中的的剽窃率为6%，10%，23%。 比张月红的报道的31%投的稿件有抄袭的数据恐怕是更有过之。 （这又牵涉到此软件是否可靠的问题。） 张月红的信只是Nature为自己支持的事业所添加的一个砝码而已。

其实，剽窃是各处都有。 大家好自为之。 所谓出淤泥而不染。 别在意有人抄袭且暂时侥幸逃过审稿和编辑的眼睛。记住，这种服务是可以用在查已经发表的文章上的。保证一定有好事者会这样做。 到时候，没人可以逃脱应受的责任。

结论
1. 抄袭是个全球性的难题。稿件31%的有抄袭的数据 并不说明中国学者学术道德比西方差。 大家可以稍微放松一下。估计不久就会有更多的数据出来， 也许更高的抄袭率会被曝光。
2. 不管环境是怎样的, 每个人都要坚持一个学者应有的道德底线。 否则，赖行迟早会被查出来，一辈子被贴上抄袭剽窃的标签。
3. Nature也是会为本身的利益作出不合适的决定， 如发表有误导性的信件。
4. 时刻跟踪Nature的舆论导向，投其所好，偶尔也可以发一些“高影响力”的但低质量的文章 ， 哈哈！

本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=363161 
 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨学祥科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-2277-363164.html

上一篇：没有比较的统计：31%说明了什么？
下一篇：小产权房的功能调节：减少大城市的非劳动人口