怎么评选出研究生国家奖学金：公开才能确保公正
对绝大部分人来说，热爱公正无非是怕吃不公正的苦头。
——题记
首先我们必须说，国家出钱设立这样一个奖学金是一个大好事，确实是有意向改善研究生的生存状态，让他们安心科研。其次，我们通过奖学金来搞大锅饭显然也不行，随着物价上涨，我们可以相应提高一点研究生基本补助，但是奖学金就是奖学金，不能拿奖学金搞大锅饭，也不能拿奖学金作为救济金，那就偏离了奖学金设立的初衷。既然这样，那么就剩下一个问题，如何评选出国家研究生奖学金？也就是游戏规则怎么制定的问题，道理千千万万，大家都知道要公平公正公开，但是问题是怎么做到呢？规则怎么制定，怎么施行呢？今年已经是第二年评选，第一年你可以说不熟悉，时间不充裕，第二年就不能这么说了吧？但是第二年也有第二年的问题，有没有人提前被打招呼呢？呵呵。下面分几个方面，简单阐述一下评选过程中的几个原则，仅供参考，其实今年的奖学金评得也差不多了，我在这里写出来，希望一些老师看到有利于明后年的评选工作，有什么不足之处恳请方家批评指正。
第一，事前说明白游戏规则，就是为了避免事中迷茫，事后麻烦。高校其实是一个相对公平的地方，没有社会上那么赤裸裸的浮华，也没有衙门里面的颐指气使，但是不得不说，高校也是社会的一部分，所以不可避免也有浮华，也有衙门做派，甚至有的地方较之更甚，荼毒更深，影响更坏。一般学校或者学院在评选之前都会进行通知公告，大体意思就是：哦，咱们要评国家奖啦，哪些人可以来评，要交什么材料，什么时间截止，但是对于怎么评，看什么指标，权重是多少，这些细节都是语焉不详。当一个事情，没有明规则的时候，潜规则就出来了，一些同学都会理所应当的认为，研究生评奖看文章，如果有的同学文章很好，但是没有被评上，这时候问题就来了。有的学生间为了奖学金关系闹得很僵的都有，我们倡导公平竞争，绝不是窝里斗。
还有，其实看文章，这个里面也有大学问，存在很多细节问题。比如说，有同学发了三篇JOC，累计影响因子超过13了，另一个同学发了一篇Angew，影响因子也超过13了，两人影响因子相差不多，请问这种情况该如何评价呢？这个确实是难题，从学术意义上讲，很多专业老师会认为一篇Angew好，这也不错，但是假设一下，这篇Angew只是一个2-3页的短通讯，三篇JOC却是实打实的10页以上的长篇全文，工作非常系统，非常扎实。像这样的情况也许还很多，怎么评价呢？但是可能不太会正好是这两个同学排在最后两名，其中之一必须落选，这种情况还是比较少的。还有就是，必须注意到，一本杂志的影响因子也不能完全展现一个杂志的真正实力，这时候专业老师的意见就很重要，各个学科差距很大，各个课题组也不尽相同。其实理科比较能够掰得清，因为至少还有期刊影响因子，或者大部分老师对期刊系列的认识都有一把类似的“尺”，文科就不一样了，文科虽然也有CSSCI，但是情况就比较复杂了。
所以，事前必须把具体的游戏规则说清楚，哪个项目占多少权重，可以加多少分，必须明确，或者大致明确，比如说按文章，你就要说明白按照分区，先看质量，还是只看累积。很多人会说只看累积也不太好，确实存在一些问题，但是我觉得看累积总比没规则要强，累积不好，但是只要明确规则了，我们就应该严格执行，有什么不好的，我们可以明年再纠正，但是前提就是一定要事前明确规则，这样做就是为了避免事中迷茫，其实有些专业老师在打分或者投票的时候，也很迷茫，当大家都差不多的时候，如果不明确固定的游戏规则，最后只能是越来越迷茫，事后评选结果公示，很多学生就要闹麻烦，现在网络这么发达，搞不好闹出学校，影响都不太好。这么大的一笔数额，有人争有人抢是正常的，不争不抢反而说明这个单位没有生气，没有活力，都是碌碌无为。为了使争抢不突破法律道德底线，把话放在明面上最节省成本。
第二，自己老师不能评选自己学生，事中评选要坚持原则，小量灵活。我们是一个非常重视人情的国家，这一点也无可厚非。比如谁是所长谁是院长的学生谁占优啦，自己老师给自己学生打高分啦，故意给别人打低分啦，有些指控或者抱怨可能是落选同学的无稽之谈，但是不可否认，有些老师确实很不自重，才会给别人留下话柄。那我们想一下，可不可以有一些游戏规则来规避这些呢？比如说让自己老师回避，比如今年有100个学生申报，根据事前的游戏规则有20个学生初步筛选通过，那好，评审委员会里面有是这些同学导师的，终止本年度的评审工作，out了。这是保证公平的一种有效机制，但是往往被我们忽略了。还有的采用打分制，比如去掉一个最高分，去掉一个最低分也是保障公平的方法，但是往往也被我们忽略了。为什么呢？前面说了，高校其实是一个半社会化半行政化的机器，你跟他谈规范，他跟你谈创新；你跟他谈效率，他跟你谈长效；你跟他谈培养人才，他跟你谈教育产业；你跟他谈服务社会，他跟你谈基础研究……最后你只能哭笑不得地毕业或者离开。
再回到评选中来，其实我是不赞同过于量化，过于指标化的。比如说一个人发了11篇1.0的文章，和一个发了1篇10.0的文章，我们不能说前者更优秀；一个人累积影响因子21.123，一个人累积是21.122，我们也不能说前者更优秀。我这里提供一种衡量学生的论文优劣的方法，我是按照先质后量，层层筛选的思路开展的。首先，比如说，今年有10个最终名额，我们收到100份材料，我们一般按照事先的规则采用排除法，先剔除一些不太好的，保留30名候选，这个可以之前一比几的比例候选，有的学校采用1比2或者1比3，我认为都比较合适，不能太少。
我们以化学学科为例，首先我们按照最高代表作晋级，比如有学生发了Nature，Science或者Cell，PANS这种超一流文章，那直接绿色通道晋级。有的985学校，可能会出现发了JACS、Angew等一流文章的，也可以这样晋级。在一篇文章中，我们挑有这些档次文章的同学，比如说有3位。那好，下面我们就把剩余的27名同学按照两篇文章挑，比如有的同学发了一篇Chem. Commun.一篇Nanoscale，有的同学发了两篇欧洲化学，我们就挑这些，关注影响因子比较好的二区期刊，像IC、AC、JOC、JPCC等，比如说有5位，我们再按三篇文章来挑2位，这样产生的10个人，肯定是比较公平的，也可以杜绝一些低水平的灌水文章，比如以前的Acta E，有的同学一年可以发十几篇，当然现在Acta E被剔除出SCI了。这种外行看来比较繁琐的操作方法，其实恰恰体现了先质后量，层层筛选的原则，这是一个大的原则，还有可以灵活的地方，就是你可以决定这个3位，5位，2位，在竞争比较激烈的时候，这些数字就非常关键，可以找几个评审老师根据这种规则进行晋级排序，最后留下来的，或者大多数选出来的前十位肯定是非常公正的。
为什么我们要坚持文章质量，而弱化文章数量呢？（其实最近正好组织部门发通知，说以后我们选用提拔干部，不再“唯GDP”了，其实我们也应该举一反三，我们也不能再“唯SCI”了。一个是现在国内SCI横行，确实太多，不搞质量评价不行，还有就是这个奖学金的初衷很明确，“为发展中国特色研究生教育，促进研究生培养机制改革，提高研究生培养质量”，怎么提高质量，怎么显出质量，那必须要有一流文章来彰显，这也可以作为一个原则，比如一篇Crystal Growth and Design当然要比十几篇甚至二十几篇Acta E更有学术意义。在保证质量的前提下，层层比较，层层筛选，切忌简单指标化，影响因子累计其实并不能说明什么，在这个方案的指导下，评出比较公平的候选人并不太难，至少理工科不太难，文科要复杂一些，但是文科总得名额少一点，再结合答辩也可以确定。
第三，事后一定要及时公开结果，公示材料，大家一起来复查监督，学生参与，老师把关。什么事情要想做到公平，那就得公开，不公开，结果什么也说不清，大家一起来参与，才能做到。比如几个老师关起门来商量，学生不明白情况，很可能就会产生不同意见，所以要让学生参与进来，必要时可以设置学生评委，倾听学生意见，有些要延长公示期，倾听同学反映，要选德才兼备的人才，有问题的候选人要小心求证。还有就是科研道德的问题，对于弄虚作假要严厉处理，不然何谈公正！有的同学在申报材料上做手脚，把刚刚投出去，或者不在有效期内的文章也写到材料里面，把共同一作写成自己是唯一一作等等，这些问题，导师可能一时不察，学工办老师可能因为时间紧任务重没搞清楚，但是一旦严格公示，这些猫腻就无所遁形，获奖者的“对手们”“小伙伴们”可没闲着，挖地三尺，也要搞清楚。我们鼓励同学间公平竞争，不要无序竞争，尊重游戏规则的“商战”，这对于培养学生的情商至关重要，学会合理表达不满诉求，恰恰是一个文明社会公民的必备素质。
有的人认为这么小的事情至于吗？我跟你说，真至于，学术造假和学术腐败问题都是从这些点点滴滴的小事开始的。监督，有效的监督，有力量的监督，尊重事实的监督，将是未来解决中国所有问题的钥匙。同时也要利用校内网站，公布一些申请人的申请材料，并且要留档，严格执行。在申请材料上，导师也要把好关，已经获得国家奖学金的，几年之后发现有问题，也要追缴回来，导师也要承担相关责任。这个我们可以从最近国科大取消赵敏博士学位的事件上汲取教训。总之，要让评选过程公开透明，明确好游戏规则，也要倾听学生的不同意见和反映，老师再把关统筹，相关材料要有据可查。现在一些学校做得非常不好，谁中了公布一下姓名，其他什么也不说，一副老子天下第一的嘴脸，公示期打电话去询问细节，都是一副不耐烦的样子，好像反映问题就是闹事，提出异议就是造反，这是一种内心虚弱的表现，非常不利于构建和谐社会。在公开网络公布会泄露学生信息或者其他内容，但是现在每个学校都有BBS，可以进行内部公示，我们再也不能只报一个名字完事了。
就简单说这三条，也无非是一些常识，整理出来仅供参考，也与各位老师同学讨论。其实我们的目的并不在于评选多少研究生奖学金，也不在于给多少钱，这一切只不过是奖掖先进的方式之一而已，如果我们不重视起来，最后就没什么激励作用，而变成一种行政化的附庸，学生心里有戾气，从而不利于人才培养，也不利于公平公正的社会风气形成。透过国家奖学金，我们应该看到更重要的命题是如何切实提高研究生培养质量，我们做得还不够，我们在路上，还在路上，这仅仅是一个开始。
相关专题：2012国家奖学金评选
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陶涛科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-227138-749320.html?mobile=1
收藏
