崔尧同学写了一篇博文《我得考博经历 兼论关于“申请-考核”的看法》（注：“得”应为“的”），作为一名普通老师，我有点心疼他，坦率地讲，我觉得还是不要考了，现在早已不是“八年抗战”的年代，选择是多样的，可是青春只有一次，不能浪费，我们可以做更多有意义的事情。我相信很多老师看了他的描述都有这种感想。

今天晚上，偶然看到李本先老师一文《博士申请－考核制度，让寒门更没有出路》，窃以为文中大部分讲得没有根据，属于丑陋中国人式地下意识地臆测和抹黑。为什么说是下意识地呢？李老师不要生气，且看下去。因为您在写这篇文章的时候，肯定是在表达你认为理所应当的正确的观点。李老师说自己经过调查研究，请饶恕我，我觉得您讲的是您的个人观点，不是事实。有些可以逐条辩论，希望李老师能够提供更多的实例，不然太没说服力。如果您发现在申请考核中有什么猫腻，也可以直接向相关学校纪律监督部门举报。

让我觉得不可思议的是这个题目，缺乏最基本的逻辑。再次申明，李老师不要生气，我是批评这种逻辑的矛盾，并非抨击持有这种看法的人，且看下去。请允许小生用一下类比和反证法。博士申请-考核制度，让寒门更没有出路；同样的，高考制度，让寒门更没有出路（有钱人可以作弊呀，可以上辅导班呀，寒门“醒得慢”）；红绿灯制度，让寒门更没有出路（有钱人可以开车呀，可以闯红灯呀，寒门不会开车，或者不敢闯）；医院收费制度，让寒门更没有出路（有钱人可以花钱看病呀，可以塞红包呀，寒门没钱呀，只能等死？！）再深入一些，科技的发展，加剧了阶层不平等，让寒门更没有出路……按照这个批判法，还有什么制度是好的呢？李老师，您醒醒，其实申请-考核制比窦娥还冤，哭诉道，这跟我有半毛钱关系呀！

我长期比较关注申请-考核制这样的话题，早在2011年9月26日《中国教育报》上写过一篇文章《申请制要与淘汰制挂钩》。看了李老师的文章，我想讲三句话，当然不是为了反驳李老师，其实我不太擅长反驳人，说得不对，恳请李老师海涵。社会的财富分配有它复杂得一面，不能动不动就拿寒门说事，作为寒门学子的一员，我希望广大学子，特别是寒门学子以正视听，不要把不好的考试结果归结于博士申请-考核制上。

首先，李老师对申请-考核制缺乏细致的了解。李老师说，很多大学没有详细公布申请-考核制的具体操作过程。这显然不对的，希望李老师能够耐心得找一找，白纸黑字写得很清楚，特别是申请条件等。然后再来批评哪一条设计得不合理，这种批评才是有意义的。申请制的优点在于，你是考生你自己看，如果申请条件不符合，你可以换一家，反正申请条件提前都写得清清楚楚（理科定量一些，文科复杂一些）。这其实就是硕士毕业生找学术工作来应聘啊！开个玩笑，希望李老师不要说，简历应聘-面试制度，让寒门更没有出路。我想这不是替我们寒门学子说话发声，而是对我们寒门学子能力的亵渎。

其次，李老师，寒门学子不是呆子！寒门学子与富家子弟都是人，各有特点。寒门不代表没有竞争力，寒门学子也不差，寒门学子中很多人通过申请制读上了博士，而且表现都很好。退一万步讲，如果社会只认钱不认人，那寒门子弟应该是毫无出路才对呀，可事实呢？李老师，在文中大谈有钱能使鬼推磨，有钱能发SCI论文，可是却忽视了寒门学子也有主观能动性，更忽视了申请-考核制本身的监督机制。李老师的这种想法，很大程度上把学术生态中的“恶”，盲目扩大到整个教育系统中来了；当然这种错误的思维方式也很常见，很多人，包括我自己，很大程度上也是把中国社会中的“病”，扩大到整个社会生活中来了。产生这种思维的根源很复杂，简单地来讲，摧毁我们崇高信仰的不是个别坏的案例，而是我们自己“偏心”了。

最后，我们需要什么样的人来读博士？这才是初衷，因为到了博士这个层次，只看考试就不太靠谱了。说句公道话，关于选拔博士，如果有能力，综合素质强，申请制本身才不管你是富门还是寒门呢！这才叫公平。如果寒门学子水平不高，为什么要录取呢！是的，您可能看到一些学生有这样或者那样关于不公平的抱怨，您可以细细想想，即使有些砂砾进来了，它真的影响到钻石的品质了吗？可是话又说回来，读博也不是什么好差事呀，并不是什么光宗耀祖，鲤鱼跳龙门了。没有信念的坚持，读博就是一场旷日持久的煎熬；可是有信念的坚持呢？读博就是一个破茧化蝶的过程。

范进中举了，可结果呢？我倒是希望范进没中举，说不定自主创业去了呢！李老师，你说呢？