关于碳排放的几个问题

有居住在海外先生在科学网批评了中国的碳排放政策，有一个IP址为浙江大学的评论就此攻击中国的碳排放政策是无耻。作为一个研究碳排放政策的科学家，我不能不说几句，虽然我不是IPCC的专家，也是NIPCC的主要翻译者。说这句话的目的是，这些观点代表我个人，不代表任何政府组织。

1 中国是世界上碳排放量最大的国家吗？

关于碳排放量，国际上通常是用能源消费量来计算的。他们的算法是按能源品种核算碳排放量，比如烧一吨煤，放多少二氧化碳。这里有个问题，中国的煤质不大好，特别是南方的二叠纪煤系的煤，灰分高，烧同样重的煤，放出的二氧化碳就少一些？大家担心的PM2.5，很大一部分就是煤的灰分。酸雨也起源于煤的杂质——硫的燃烧。还有中国的技术相对落后，煤燃烧不那么干净。所以国际上对中国二氧化碳的排放量实际上是偏高的。这个，外国人应该知道，特别日本人他们批评中国煤燃烧放出二氧化硫、放出大气气溶胶多，就计算了中国煤的杂质，据说美国大使馆放风中国的PM2.5搞，可是谈二氧化碳，又是另外一个标准。

所以中国碳排放第一的位置可能仅仅是与美国并列的。

2 中国作为实际上碳排放数一数二的国家，为什么不参加减排？

中国已经参加了减排，中国降低能源强度的做法就是减排。大家知道各地区对节能减排有些怨声载道。英国报道说中国承诺2020年后进入“强制性减排”，不知真假，如是，中国压力很大。我们做模拟，强制性减排，放在2025年后对中国经济影响的风险才比较小。我们没有参加国家讨论这个问题，要是我参加，我反对中国2020年进入强制性碳排放。

3 中国、印度对到2020年能源强度降低的承诺比美国、西欧、日本碳排放总量降低的承诺容易实现吗？

不容易，我们计算过，美国和其他发达由于经济发展到了一定水平，经济增长率明显低于中国。美国能源强度降低42%只有就可以达到他的承诺目标，日本也大约是这个水平。当然他们能源利用效率高降低起来从技术讲难一些。但是他们生活能源用得多，节省一下碳消费完全可能。大家见过世界上夜空的观察图吗？美国、日本、西欧一片辉煌，中国、印度就不行，朝鲜、埃塞俄比亚等最差。韩国人对此很骄傲。最亮的地方，说明生活能源用得多，当成光荣就是无耻了。确实，中国、印度是生产大国，能源用在生产上，生产性节能比生活困难。

4 发达国家能源福利效率高却要求他们减排多，发展中国家能源福利效率低却要求减排少，是劫富济贫吗？

到目前为止，发达国家人均碳排放量明显高于发展中国家，例如2008年，美国人均消费为5.4吨标准碳，澳大利亚为5.6吨标准碳，加拿大为4.9，俄罗斯为3.6，OECD成员为3.2，韩国为3.1，日本为2.8，新加坡为2.0，中国味1.6，印度为0.6，老挝才0.076。发达国家明显是“富”的。碳消费是一个一个人消费的，只要个人努力，发达国家就明显比发展中国家容易实现减排。学生从大不列颠给我写信说碳减排要靠管治，让公众自觉行动。我说，好姑娘，有思想，你就研究这个问题吧，研究这个气候保护的管治问题。

关于减排责任，有一个比喻，据说是新加坡人发明的，说大船要沉了，只有大家都丢东西才能是达到对岸。现在是美国有10件衣服，日本有6件衣服，新加坡有4件，中国有3件衣服，印度有2件衣服，老挝只有一件衣服还是破的。要求大家都丢2件，合理吗？还有人说，我们发达的能源福利效率高，发展中国家应该多减。就是说，我的是裘皮大衣，先丢中国、印度的单衣服，特别是老挝的破衣服吧？这样丢衣服，中国、印度、老挝就会被冻死了。所以我的主张是2020年后，发达国家多减，到2050年降到1990年的80%左右，日本核电发展有问题，美国是世界经济龙头，可以少减点，70~75%吧。中国作为负责任大国，也减一点，比2005年减10~15%，印度保持2020年水平不变，老挝任其发展。我们模拟计算过，按我们给出的方案，全球到2100年升温可以控制在哥本哈根共识——升温不超过2°，世界经济平稳增长。如果中国、美国减太多，世界经济增长可能会停滞。考虑世界经济增长，也是负责任大国的责任。

5 你们的方案得到世界接受吗？

我们的文章写成后，在国际上报告，一些学者很赞成，包括美国、澳大利亚人的，但是投稿给国际杂志，被毙了。评审意见是：流行的国际模拟计算，都以全球福利最大化或者损失最小计算，你们违背了这个标准。没有别的学术原因。气候变化不是阴谋，但是有政治。问题的本质在于，如果以福利最高、损失最小计算，能源福利效率低的国家，中国、印度应该大量减排，日本、美国不用减排。像西方那种计算很容易，我的学生已经计算出这样的方案，我说这是汉奸方案。据说否定我们文章的是北京某大学的，他是不是汉奸我不敢讲，至少是嫉妒，因嫉妒而忘记中国。这就是中国科学。文章改投中国杂志了，不是SCI，我不好交课题账，学生也不好毕业。悲剧啊！

6 为什么我们中国不提高能源福利效率？

我们一直在提高。可是我们的产业主要是制造业，美国、英国、日本主要是金融业和第三产业，相比之下，单位美元产值，我们当然能耗好。用通俗的话讲，他们的第三产业，挣钱容易，国际产品定价系统不合理导致各国碳排放强度扭曲。发达国家通过贸易不公平，本来就掠夺了发展中国家，不能让他们通过碳减排再掠夺发展中国家。事实上我们中国一直在提高能源福利效率，印度也是。可是发达国家在能源技术上卡我们的脖子。有学者提出欧盟大力推进碳减排，主要是为了卖他们的节能技术。关于“全球变暖的阴谋论”，触发的利益焦点就在这里。全球的确在变暖，但是大资本家也在利用这个东西，有没有人借此搞点阴谋，我看是有的，所以气候经济学的大家Nordhaus与某些西方政客吵架了。最近，我与课题组的吴静副研究员做了模拟，分析，如果降低技术交易的价格，可以有效减少二氧化碳排放。我们的文章写好了，这回学精了点。投给了《中国科学》，但愿不要碰到糊涂学者。

总之，我认为，在全球气候变化中，技术交易比碳交易更关键，虽然它挑战了发达国家利益。我对Stern讲，从碳排放的历史责任讲，世界应该立法，发达国家应该低价向发展中国家转移节能减排技术。我也给上海市长写过信，建议上海发展节能减排技术，这样可以推进上海经济增长，这信也算写给武汉市长、重庆市长吧。

7 北方国家公众的老祖宗多排放了二氧化碳，为什么要叫他们子孙承担责任？

我们南方国家不是只要你们承担，我们被你们北方国家绑架了，我们也承担的。现在是你们的人均碳排放量高，容易减排，你们当然就该多减排。事实上，你们的父母多放二氧化碳，使得你们有10件衣服了，那是占用我们资源的结果，船要沉了，你们就多丢几件衣服吧，为父母赎罪，至于老挝、柬埔寨、埃塞俄比亚还有中非兄弟，不仅不能让他们丢衣服，还应该把你们的衣服分他们点。这样才对得起20万年前的露西老奶奶，我们现代人共同的基因奶奶。