方舟子、方玄昌被袭，警方“第一说法”是滋事；我就想起，半年前我有一个远亲戚跟一朋友，在某地酒后与人发生交通小事故，而后打架，对方一人离去后半日死亡，被警方带走后，“第一说法”是故意杀人，（后庭外和解，交钱了事）。

        我总感到其中有一点微妙的区别，又因为不是个中人，一时也说不清，只能从简单的逻辑和生活经验中去推理。是不是小人物犯事，一般第一说法会从严。而对大人物，一般会放松一点啊？
所谓第一说法，也就是，当警方给家属或是受害人的第一次正式通知。
        当然，我们也并不是不知道就象医生看病，先把病说得严重一点，他后面会好办事一点。但是，如果这个说法与常规差别巨大到连外行人都觉得离谱时，也太有问题了吧。
        一个小百姓多取点钱（而且是小百姓，无意识的，没有法律概念的），被判了N年。而一个有法律意识的官员犯了N大的事，却只是XX。有的人甚至先做无罪辩护？
        我在想，你去问一个数学家1+1=？他如果回答说：1+1不等于3。你会认为他的回答没有问题?
我想说的是：如果是一个专家，必须说到点子上，无论是在公众场合，还是私下，对一件事情把握得越准确，越敢表达，他就越是专家。如果用模糊的语言或是不敢表达，又有什么用？我们不需要：
        不大可能是XX；YY的几率很小；肯定不是ZZ。而这些，XX、YY、ZZ与事实差别十万八千里，连外行都知道。等这样的回答。
        希望在业内能够经常有这样的说法：“在目前所掌握的数据或是现象来看，我认为是SS。”最后在数据与现象都被证实的情况下，这个SS与事实偏差不过一两成。

        怎么样说才叫专业？自己不会，别人难道看不出来？