吕乃基

日前，读到一文“江晓原、刘兵对谈：必须重新思考技术和技术史”（https://mp.weixin.qq.com/s/f6S3Nwqc2draS7x5P7ELHg ），对谈的双方都是科技哲学界的重量级人物。谈话内容围绕刚出版的《技术史》（[英]查尔斯·辛格、E.J. 霍姆亚德、A.R. 霍尔、特雷弗·I. 威廉斯主编，姜振寰等主译）展开。

笔者虽然尚无缘见到此书，但对于对谈中的某些观点有不同看法，在此与两位商榷。

技术的历史比科学更长。在技术史上，更常见的，还是技术以相对独立的方式自己发展起来。技术的早期历史，有力证明了技术并不需要以科学为基础——那时候世界上根本没有“科学”此物，但技术却已经在各个古老文明中诞生并发展了。

沿长江、黄河溯流而上，追寻它们的源头，越往前行，发现它们原是潺潺溪水，涓涓细流，以至于滴滴水珠。捷克作曲家斯美塔那著名的《伏尔塔瓦》，在一开始仅用简单的音符来描绘大河的起源。同样，追溯科学史、艺术史、宗教史，或者语言史、文学史，追寻各民族的文化，就会发现，对历史的追溯越是久远，所审视的对象就越是模糊，渐次消失于时间的长河之中。

一、科学的萌芽

1.关于科学的萌芽的不同见解

A.

科学萌芽于18、19世纪。科学要反映事物的规律和本质，要有条理，有完整的理论。18世纪以后，人类的自然知识才上升到这一高度。在这之前关于自然的知识是零散的甚至是杂乱的，并未得到整理，未揭示内部联系与必然性。正是在19世纪，化学建立了原子论，麦克斯韦统一了电学和磁学，并联系到光学，热力学因第一、第二定律而得到确立，此外还可举出细胞学说、进化论以及地质理论等。

然而反驳者可以指出，与20世纪科学所取得的成就相比，上面所举到的这些就不能认为是对事物本质和规律的反映。

另一方面，哥白尼的日心说、哈维的血液循环理论、牛顿的力学，难道没有条理和完整的理论吗？在当时的认识水平，不就是对事物本质规律的反映吗？

B.

科学萌芽于十五六世纪。正是在这一时期，科学作为宗教的对立物而独立。独立宣言就是1543年哥白尼的《天体运行论》。同时，科学所特有的实践方式——实验开始得到广泛的应用。“……真正的自然科学只是从15世纪下半叶才开始，从这时起，它就获得了日益迅速的发展。”

这一观点从科学与宗教的关系来讨论科学的萌芽。可以从以下方面对此提出异议：首先，从逻辑上说，这是用与它者的关系来确定此者，也就是未从科学本身考察其萌芽。于是，也可以从与艺术的关系，与哲学的关系如此等等来谈科学的萌芽，得出不同的结论。其次，实验方法从古即有，如阿基米德的力学。第三，“真正的”这一修饰词使这一观点失去普遍性，只是就某种严格定义的科学而言。

C.

科学萌芽于古希腊或更早时期。恩格斯认为：“精确的自然科学只是在亚历山大里亚时期的希腊人才开始……在整个古代，本来意义上的科学研究只限于这三个部门。”即天文学、力学和数学。这“三个部门”在古代无疑较之其他学科具有明显的优势。然而在这里，同样给自然科学加上限定词：“精确的”或“本来意义的”。

2.

任何概念的界定在认识的一定阶段都是必要的，然而真实事物并无泾渭分明的界线，而且随着研究的深入，必须打破人为的限定。各种起源问题的一再前推即是明证，科学的起源亦如此。反过来，科学的历史越是前推，也就越能把握具有普遍意义的科学的含义。

从知识的视角来看，第一种观点割断了零散、杂乱的知识与系统、条理知识的联系，科学在一夜之内即告诞生。然而恰恰正是这一过程引人注目。第二种观点以与宗教对立判断科学萌芽，而问题正在于科学为何以及如何与宗教分野。第三种观点的问题在于，知识如何由原来的不精确到希腊化时期的精确，又为何只限于三个部门。所谓“本来意义”只有在比较和联系中方能得以揭示。

科学是人类认识自然的活动，是对自然界客观规律如实正确的反映。作为“活动”，就包含了技术。科学与技术不分，从根本上说是知行处于原始的混沌状态。古代人类要获取食物，在恶劣的自然环境中求得生存繁衍，必须要去认识自然。他们的日常生产活动水平虽然极其低下，一开始往往是无意识的活动，但毕竟缓慢地取得了进步，因而必然逐步积累了关于自然的正确认识。

科学与人类的历史一样久远。科学从人类文明的源头走来，萌芽于混沌之中。这样来定义科学的萌芽，有助于揭示原始科学的知识形态，追随科学知识形态的演变及其与文化背景的关系，把握科学与宗教、艺术乃至文化关系的足迹。

本文根据笔者《科学与文化的足迹》（中国科学文化出版社2007）第一章第一节写成，此处有修改。