当前经济学家们在遇到最低工资时，总认为这不符合自由的市场经济，特别是张五常。张五常在讲最低工资有什么坏处时，讲了一些例子。不过，他举的例子有一个共同的特征：只举增加工资将会带来什么坏处。那么我们反过来想一下，如果美国人减少工资将会如何。中国的工资并不高，如果美国人把最低工资降到如中国一般水平，美国经济将会怎么样。这些经济学家基本上都有意无意地忽略了。

    今年2月的凤凰网财经出了一篇文章关于张五常的文章，题目是“最低工资对经济的杀伤力严重”。张五常提到“在经济学的范畴内，从本科课本到研究院的论文， 我没有读过一句说最低工资对经济有贡献：因为政治上或职位上的需要而支持最低工资的经济学者，一律被行家们贬低”。
    张五常的意思很简单：最低工资没有经济学理论支持，只是政治上或善心的需要。在这里，我想通过分析说明一下最低工资的价值。

    郎咸平在09年讲了一个金矿故事（这个故事早早就流传了，详细内容在附录里），不同工资产生不同命运。
    A先生挖金矿可以赚100元，当时他有两个选择，给10名矿工每人1元，这个仅够他们温饱用，A先生可获利90元;第二个选择，每个矿工给5元，A先生获 利50元。前一个选择就是国富民穷，而后一个则是藏富于民。“矿工手上有5元，1元解决温饱，还有4元可供支配。A先生会发现，他增加了投资机会，可以开 个大卖场，每个矿工都会消费1元;而卖场需要10个女服务员，这10个女服务员和矿工结婚需要生孩子，于是A先生可以卖婴儿用品，矿工再花掉1元钱消费; 而结婚后要住房，A先生可以开发房地产，每套房子2元钱。如果是后一种选择，即使A先生不再挖金矿，这个社会也可以自己增长。
    在前一种选择之下，A先生不可能继续一系列投资——投资经营环境全面恶化。如果国家规定每个矿工的最低收入必须达到5元。那么前一种选择就不会存在了，A先生无路可选，只有选择第二种，最终结果是国家经济蓬勃发展。故事很形象说明提高工资完全是好事。

     从自由主义学派来看，“设定最低工资”很不好。张五常是这方面的先锋军，为了解释他的观点，创造地使用了一些新词如 “老弱残兵”、“最低工资加得够高”、”工人大量回乡归故里“等等。他的推理总是难以捉摸，也不好妄加猜测。无法明白张五常在讲什么。我唯一的办法是证明设定最低工资是有利的，下面是我的推理过程。

   设置最低工资有两种效果:一是劳动力市场具有了一定的垄断效果。工资低的原因是劳动力太多，互相便宜压价，那么增加最低工资只会使极少人被解雇，绝大部分人员会增加收入。从整个整个劳动阶层来看，他们获得的收入也会增加（这是垄断的基本原理）。

    劳动阶层整体收入提升了，会相应地增加消费，在一定程度会使相关经济活动繁荣。极少数失业的人员有可能获得工作，具体详细数据，我是拿不出来，这是经济学家们要分析的内容。
  
    最低工资提升，有利于国民经济增长，有例子说明。日本在60年代实行了国民收入倍增计划，包括充实社会资本、实行最低工资制、推行社会保障、增加 农业者收入、推动中小企业发展、削减个人收入调节税和企业税等在内的收入倍增计划中的这一系列保障国民收入增长的政策，也有力地促进了经济的快速增长。

    反过来思考，发达国家的工资压下来，考虑将将会发生什么结果。如果美国、法国、德国没有最低工资，势必随着低工资企业出现，大量低价产品去挤占市场，高工资的企业也不得不压低工资。这拉动整个国家的工资降低。假如说工人收入降低到买不起小汽车的程度，工人上班不得不坐公车。那么生产汽车、修理汽车、供应汽油的工人必然要失业。为了上班方便，那些工人不得不靠近居住，放弃别墅洋房，住进中国式的鸽子笼。房子面积大大减少，修理草坪的机器，家具等等消费一下子减少很多。又会让大量美国人失业。降低工资使大 量产品积压，工厂停工，失业率增高，进一步使工资降低,整个国家经济进入恶性循环。

    当前经济全球化，发达国家的最低工资制度受到以中国为首的发展中国家挑战。美国企业主可以在中国投资，避开最低工资的限制。比如郎咸平常常提到的芭比娃娃，国内生产商们只出售1美元，便宜得不得了，大量抢占美国的市场。当前，富士康正大举进军内地，已经成都、重庆、郑州、烟台等地设厂，招聘 150万工人。美国人很麻烦，降低工资显然是不行的；维持现有的工资，将会受到中国商品的冲击。现在，他们的麻烦正在加大，不过还可以持续一些时间。美国是信息革命的发源地，美国人正干得起劲，而且美国在人才软实力方面强过中国。中国把低端制造抢过去，他们可以用高端补回来，而且还可以印美元。而欧盟的大多数国家却没有这么幸运。只有德国好一点，其它国家都是负债累累。希腊、意大利、葡萄牙与西班 牙等PIGS四国更是问题多多，不知还能支撑多久。