我说过要停博几天，但是有几句话没说，憋得睡不着，所以停博前再多写最后一篇：

在这里，我要衷心的感谢中国科学网和中国光明网。

作为新闻媒体，最基本的职业道德是“客观”“公正”的报道事实“真相”，而这一点要求媒体不能带有主观性，必须同时报道事物的“不同方面”，把同一件事物的“不同方面”都展示给大众，而且还要聆听“不同的声音”，把“支持”的和“反对”的声音都告诉大众。

然而，中国的主流媒体，包括新华网，新浪网，搜狐网，网易，腾讯，甚至包括我过去一直比较认同的南方都市和南方周末，都没有做到这一点。

全中国目前只有两个网站严格遵循媒体的职业道德，那就是中国科学网和中国光明网，这两个网站都是政府的网站，它们的编辑在报道肖传国案时所展示出的“客观”，赢得了我个人的尊敬（如果光明网的编辑在转载我博文时能够不修改，我将更加尊敬）。

作为一个网民，其实我对中国的媒体要求并不高，我只要求在中国的新闻和报纸上不要只出现一个人的声音，不要只允许一个人说话，而不允许不同于这个人的声音存在。但中国大部分媒体让我失望了，这是我作为一个blogger在自己博客上向我博客的读者发出强烈反主流媒体声音的最直接，最主要的原因。

如果中国的媒体，从过去到现在，真的能把肖传国一方的声音也传递进民众的耳朵，真的能把事情的真相告诉民众，或者就算你们不能告诉民众真相，也至少让民众听听肖传国在说什么，那么我相信肖传国的悲剧绝不可能发生。而我也就根本不会管这件事。

当然，我知道通过贬低一些人来表扬另一些人的做法不太妥，也许中国其它网站的媒体记者编辑和评论员之所以没有表达另外的声音，是因为他们并没有注意到另外的声音的存在，而科学网和光明网，作为密切关注科学圈声音的媒体，恰巧能够看到其它媒体看不到的证据。

无论怎样，感谢科学网编辑部，感谢你们没有只推荐不利于肖传国一方的博文，感谢你们给那些对打击肖传国持不同意见的博主发表自己观点的机会和途径。同时也感谢光明网的编辑，感谢你们能把“正方”和“反方”的观点一视同仁的摆在一起。

在这里我向你们深深的一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬……

旁白：家属答礼……

咦？我怎么觉得这个场面有点眼熟？

为了避免诸位编辑听完我的夸奖之后得意忘形，我的表扬就到这里。

—————————————————————————————

下面借此机会，我贴一张图，这张图表是前几年真对肖式手术是否有效进行的患者调查表。当然这个调查是方舟子的律师发起的，一共有74位患者参与了这个调查，调查的结果是86%没有明显效果，73%没有效果。

2009年中国所有主流媒体对肖传国的打假，都是引用这个调查的结果。

我这张图表不是偷的也不是抢的，它最早是新语丝上公开贴出来的。在亦明的书里收录了这张图表，在第275页，我就直接截图放上来。

现在，每一位科学网的访客，都可以根据这张图表自己计算一下，看看肖式手术的有效率到底是多少。同时也可以找到当时媒体认定肖传国造假的新闻，对比一下看看。

特别对于那些在我博客上留言说肖式手术一个治疗有效的病人都找不到的网友，你们自己看看方舟子律师给出的表格，里面到底有没有有效的？

顺便问几个问题：

1、“手术基本上没有任何明显效果”和“手术没有任何效果”的区别是什么？

2、你要是患者，这么多选项，一会“很大”，一会“相当”，一会“一点点”，一会“基本上”的，你该怎么填？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吴宝俊科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-200147-368948.html

上一篇：我删了，可以吧?
下一篇：不要激将我（43）