2011.02.02

大年三十，讲个具有美好结局的故事给科学网网友们拜年。

记得以前在研究生管理委员会上讨论一个研究生的学术不端案子，先认定事实，再决定是否给予行政处分，最后决定是不是要取消其学位。事实没有问题，行政处分也没有异议，只是在是否仍然给予学位问题上有分歧。因此先讨论，再对这一项无记名投票。经过平和的讨论，无记名投票结果是十几票赞成，一票反对，同意不向学位委员会建议取消其博士学位。

既受了处分，又拿了学位，正义得到了伸张，又留出了改邪归正的机会。皆大欢喜。

据传这个学生后来故伎重演，自己给自己签了几封推荐信，在国外找了个博士后的工作，安居乐业去了。有次在外开会，仿佛见到其身影。他没来前打招呼，俺也不便相认，免得他尴尬。

在京十年任委员期间，有两个学生的学术不端被拿到研究生管理委员会上讨论。被直接开除那个，被他自己的导师举报。被拿到学位那个，被某位院士举报。相比之下，后一个情节还严重些。

根据事实和经验，我得出的片面结论是：还是让导师自己决定自己的学术标准最好。

尽管如此，这件事学生和领导都绝不会支持，导师也不敢接受。为什么呢？

从领导的角度讲，导师自己有了决定权，领导还能起作用吗？

从学生的角度讲，导师有了决定权，导师故意跟自己过不去怎么办？

从导师的角度讲，领导和学生都得罪不起，碰到个好学生是万幸，碰到个成问题的学生，还是当个爷送走最好。兔子急了还会咬人呢，要是他跟你急怎么办？比如艾云灿。就算不跟你急，那个举报自己学生的导师，自然是最不受待见的导师之一。

三方博弈，进行多项选择，常常肯定不会出现最优的结果，这叫做肯尼斯 阿罗不可能定理（Arrow's impossible theorem）。阿罗是俺校友，念研究生时俺听过他在母校的演讲，不会错的。

就这样，现实中往往会出现有标准还不如没有标准的现象。所以尽管很多人非常寄希望于所谓的学术标准和规范，俺对这些事情一向都持怀疑态度。

不是我悲观，而是因为如果大家能得其所哉，社会更和谐，过春节的时候也会更快乐。