葡萄牙学者谈高校评估（一）

武夷山

Claudia S. Sarricoet等4位葡萄牙学者在Minerva杂志2010年第1期发表文章，Assessing Quality and Evaluating Performance in Higher Education: Worlds Apart or Complementary Views（高等教育中的质量评估与绩效评价：鸡同鸭讲还是观点互补），原文见http://www.springerlink.com/content/x2582u869p211638/fulltext.pdf。这篇文章的分析很深入，故对其主要内容介绍如下。

20世纪90年代初，欧洲国家在超机构层次上搞高校质量评估的不到50％，到了2003年，除希腊外，欧洲其余所有国家都搞了某种形式的高校评估。需要开展高校评估的突出原因是，随着高教大众化的进程，学校愈益良莠不齐了。而在过去，少数大学几乎都是精英大学，搞不搞评估无所谓。

另外，国家和社会对公共机构（尤其是对大学）以及专业人员的信任度在下降。

过去，高校评估活动有两个目标：质量改善与对公众的交代（accountability）。这两个目标有时是相互矛盾的。

现在，高校评估欲达到的目标更多了。

市场力量在高等教育中起的作用越大，就越需要评估，这样才能帮助用户做选择。

跨国高等教育推动了大学认证活动的开展。

对于绩效评价而言，总结性目标较为重要，通过评价，要告知各个利益相关者有关大学绩效的方方面面：教学、科研、服务等。

对于质量评估而言，形成性目标较为重要，因为质量评估是专注于教学与科研的。

人们广泛使用的评价工具是绩效指标，而围绕这些指标的争议很激烈。

比如，从技术上（学理上）说，“研究生参与科研的程度”既属于科研的产出，又属于教学的产出，到底怎么划分呢？

从投入方面说，图书馆、实验室、大楼、设备等都是教学、科研活动所共享的，那么，教学、科研各自占用了多少投入资源，怎么算呢？

从政治上说，不同利益相关者的优先考虑是不同的，每一方对不同指标给出的权重是不一样的，听谁的呢？

为了处理好这些矛盾，要做几件事。

首先，要有清晰的概念框架（标准问题）。

其次，要有一个选择过程，以之决定采用什么指标，怎么用（信息问题）。

第三，如何将评价指标与管理决策过程关联起来（匡正性行动问题）。

除了绩效指标外，第二种常用方法是同行评议。这里的问题是一致性不好，找这拨专家或那拨专家，得出的评估结论会不一样。

第三种方法是自评。

第四种方法是外部专家的现场考察。

（待续）