|||
合作研究:高风险高回报
武夷山
John Whitfield在2008年10月9日出版的《自然》杂志发表文章,Group Theory(博主:标题是语言游戏,本意是“群论”,这里指关于群体合作的理论),内容很有意思。
美国西北大学的社会学家Brian Uzzi及同事分析了1955年以来的200多万件专利和近2000万篇论文,发现在50年代,高被引论文更可能是单个作者写的论文,后来发生了逆转,高被引论文更可能是合著论文。
其原因,不一定是复杂的科学实验必须有众人合作,因为在不做实验的数学和人文学科也发生同样的情况。
他们又分析了1975-2005期间发表的420万篇论文,将大学按其论文的被引次数分为几个层级,结果发现,一所大学的作者如果与同层或高层的其他大学作者合作,有助于产生较多的高被引论文。
作为旁证,伦敦玛丽女王大学的Pietro Panzarasa曾对8360位高校教师提交给RAE(国家科研评鉴)的9325篇论文进行分析,发现校际合作使合著论文产生较大的影响力。
Brian Uzzi及同事又发现,同样是合作,与远缘学科进行合作更可能产生高被引论文,而与近邻学科合作产生的论文被引次数相对较低。
因此,合作是有风险的。杜克大学Fuqua商学院的Jonathan Cummings跟踪分析了国家科学基金会资助的500多个信息技术领域的项目,发现平均说来,项目的合作度越广,产生论文越少;如果一个项目是好多所大学联合申请的,则可能根本出不了论文。
综上,Brian Uzzi及同事认为,科研合作是高风险、高收益的。
网络研究专家Luis Amaral分析了1955-2004期间在32种期刊(包括社会心理学、经济学、生态学和天文学)上发表的近9万篇文章,涉及作者11.5万人。他想看看,有多少人是一再合作的,结果发现,在高影响因子期刊上发文的作者,较少重复合作,在低影响因子期刊上发文的作者,则更可能反复合作。其实人们之所以参与合作,无非是两种期望值:愿意与学术大牛合作,是因为其声誉好,有资源;愿意与初出茅庐者合作,是因为其时间充裕,精力充沛。
人们在科研合作领域发现了一个经验定则:最佳团队是这样构成的,其成员的60-70%是相对固定的,有50-60%是有过多次合作关系的。
Brian Uzzi的分析结果发表后,他就成了大红人,大家都找他咨询各种问题。大学校长问他,应该投资于哪个研究领域;公司老板问他,构建团队有哪几条秘诀;风险投资商问他,如何识别下一个投资热点;国立医学研究院问他,能否就如何改善其资助决策提出一些建议;《自然》杂志和《科学》杂志都找他讨论,如何识别高影响论文。
博主:总而言之,社会各界对硬碰硬的数据分析结果都非常认可。我们中国科学技术信息研究所正在“力求可靠的数据分析”这条路上前行。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 11:22
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社