技术由谁来治理？

武夷山

Bulletin of the Atomic Scientists（原子能科学家通讯）杂志这个名称很怪，其实它与“原子能”科学技术没有多少关系，刊登的都是关注科技活动对社会之影响冲击的科学家的文章。这种关切是从美国向日本投放原子弹后变得日益强烈的，所以有了“原子能科学家”的说法。对美国原子能科学家成立的专门组织――原子能科学家联盟――之起源感兴趣的，可以阅读我的“美国的科学家与政治” 一文（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1557&do=blog&id=12404）。

该刊2007年第3期发表了记者Jonas Siegel对合成生物学家及生物工程师Drew Endy的采访，全文见http://bos.sagepub.com/content/63/3/28.full。Endy生于1970年，现为斯坦福大学生物工程系助理教授。他是“遗传信息免费开放”的热情鼓吹者，开源生物学的早期提倡者。关于此人的更多介绍见http://en.wikipedia.org/wiki/Drew_Endy。

我最感兴趣的是以下一句问答：

Siegal问：应当允许科研人员，尤其是合成生物学家，管理自己吗？

Endy答：凡是影响到公众的技术，都必须直接或间接地由公众来治理。但是，没有一种有效的治理不是始于自我治理。

博主：“凡是影响到公众的技术，都必须直接或间接地由公众来治理”，这一思想非常重要。比如，在校小学生是否在学校里注射感冒疫苗，必须征求家长意见。可以认为这是与上述思想吻合的一种做法。遗憾的是，在我国的很多技术领域，对于“是否发展这一技术？如何发展？针对技术风险要采取什么防范措施？”之类的问题，公众的声音几乎被置若罔闻。

有些专家视自己为家长，视外行的公众为孩子，因此，代替他们做决定――“我这样选择是为你好”。不过，公众毕竟不是孩子。孩子长大成人后，即使其是文盲，家长也不再能代替他们做决定了。