||
关于实验与理论的胡思乱想
武夷山
实验与理论的关系,已经有无穷多论述了。不管怎么论述,反正二者是所谓对立统一的关系,一阴一阳。
我在1985年1月曾想过:其实需要构造一种关于实验的理论,回答诸如“何种实验需要重复、何种实验不需要重复”之类的问题。
正如,科学研究是把自然与社会作为研究对象的,科学元勘(science studies)则是把科学自身作为研究对象的。那么,理论同与之对称的实验之关系是一门学科内部的相互关系,而关于实验的理论(theory on experiment)则要将实验自身作为研究对象,试图发现、归纳出一些超越学科界限的共性“规律”来。
回到具体问题上来,例如,对于罕见病的治疗,若仍坚持重复试验,到哪儿去找供医生重复试验的病例?
如今想来,这样一个关于实验的理论还需要回答:实验情景与现实情景的最大可接受“距离”是多少?
比如,为了确保药物的安全性,人们先用动物做实验。动物模型与人体模型的“距离”其实是相当可观的。例如,小白鼠没有月经,那么,如果想开发治疗妇科病的药物,用小白鼠做实验取得的数据有多大说服力?更何况,据说现在用得较多的是雄性小白鼠。
后来,转基因实验动物(尤其是转基因鼠)的使用量越来越大。转基因动物本来就不是自然界里原有的动物,是人“伪造”出来的(取“伪”字本义)。那么,用自然界里原本不存在的动物身上取得的数据,来给人这个自然界真实造物(而不是伪造物)所需要的药物之研制做参考,就那么可信吗?
没有这样一种关于实验的理论做指导,而是不假思索地把实验置于无比崇高的地位(按某些人的逻辑:有实验就是科学,没有实验就是伪科学),我看也糊涂得紧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-5-21 22:06
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社