武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(26)

已有 1135 次阅读 2021-6-17 07:08 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(26)

武夷山

 

第一则

——本文选取工业污染治理投资额表征环境规制强度,不理想,对环境污染行为的惩罚力度才更能反映环境规制。

——以单位污染物产生量工业增加值衡量绿色工艺创新,也不理想,单位污染物产生量减少可能是关停并转的结果,不一定是绿色工艺创新的结果。

——用新产品销售收入与污染物产生量的比值表示绿色产品创新,还是不理想,因为新产品的数量太多,其中只有少量是绿色产品。

 

第二则

1.  “早在2005年,就已经明确地提出这个表述”。

陈佳洱先生那篇文章不是学术论文,正如标题所言,是“感悟”。尽管他担任过基金委领导,但是,将非学术论文中的说法作为重要概念的源头,是否合适?请酌。

2.  “参与是观察”应为“参与式观察”。

3.  现代社会合法新,应为“合法性”。

4.  “当规则被人为的破坏时”应为“人为地”。

5.  权益性地做出“努力”,此处“权益性”费解,能否有更准确的词?

6.  多样化的表达自身的认知,应为“多样化地”。

7.  本文的编码过程是作者一个人完成的吗?严格说来,编码至少由两个人做,两位编码者若有判断不一致的地方,可通过讨论取得一致意见。如果是一个人做的编码,希望作者在文中适当的地方指出:一个人编码可能带来主观判断偏误。

8.  《中国科学院科学奖金暂行条例》这一段的前一部分太长,偏离了主题,直接说袁翰青有过什么提议即可。但是,袁翰青个人的建议,以及竺可桢的发言,能否代表“中科院内部就已经有了建立科学基金的初步设想”?请酌。

9.  关于基金会的历史的叙述似乎也偏长,与科学基金文化之讨论没有紧密的联系。

10.“顺应了这个改革时代的新自由主义大潮”,新自由主义这个标签好不好?准不准?

11.“会会这个制度性的改革”,应为“会对”。

12.福柯曾历史性的指出,应为“历史性地指出”。

13.所沟通构成的,应为“共同构成”。

14.把冗,应为拨冗。

15.把本文题目定在“常人方法学”上,似乎牵强,不就是通过文本分析来阐述一些问题吗?如果作者坚持这个标题,就应该交代一下:常人方法学的精髓是什么?为什么本文属于常人方法学的范畴?

16.基金委成立20周年的征文,提到了科学基金文化,30周年征文时有没有提?如果没有提,是不是有意识不提的?建议作者找基金委起草征文通知者访谈一下,看看是不是有意识不提的?为什么?

17.Embeddedness是根植性,与“扎根中国”的含义还是有距离的。请作者给出编码所依据的标准(可以作为文章的附录)是什么?词汇共现的数据可列表,不然,不知道两个图是怎么出来的。还应在文中举例说明:如果文章作者提到了什么,就将其归入“扎根中国”类,等等。

18.非常遗憾的是,对于这个题目,作者本可以向科技界进行问卷调查和访谈,了解科学基金对于其职业生涯的重要性。比如,在很多单位,拿不到基金,就不可能评上高级职称。这种现象显然可归于科学基金文化,而作者仅依赖两次征文的结果作分析,而作者自己也知道,响应征文时作者往往需要唱赞歌,于是,本文所获得的“科学基金文化”内涵就偏于正面了。如果作者承认这个缺陷,可在文中专门讨论一下本文方法、结论方面存在的不足。

 

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1291507.html

上一篇:用计算方法分析一个横断领域
下一篇:纪念翻译家许渊冲先生

5 许培扬 郑永军 李宏翰 杨正瓴 王启云

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-8-2 20:17

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部