武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(3)

已有 1184 次阅读 2021-3-14 07:40 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(3)

武夷山

 

第一则

2012年1月16日

1.  题目有“理论”,其实只是前沿的“识别方法”,远未达到理论的高度。如果说是理论,它属于哪个学科的理论?这个理论要回答的基本学术问题是什么?其核心概念是什么(比如力学中的“力”)?建议调整标题。

2.  从第1类前沿出现到第4类前沿出现,时间跨度很大。请作者回答,通常这个时间跨度是几年?相差那么多年的事物,都用“前沿”名称,是否泛化了“前沿”概念?反而会把读者搞得一头雾水。我觉得四个方面都值得探讨,但没有必要都归入“前沿”。都是前沿,就都不是前沿了。

3.  英语的Research Front是个特定概念,其实与汉语的“前沿”概念基本不一致,毋宁说是“热点文献集合”。外国人用了Front这个词,就将这个概念与汉语的“前沿”放在一起讨论,不一定合适。

4.  作者的潜在假定是:科技强国科学家的判断是不会错的。其实不一定,美国的“向癌症开战”,日本的“第五代计算机”,都惨遭失败。希望作者加强这一方面的讨论,在识别前沿时如何就哪些技术路线、哪些研究方向可能是死胡同做出判断甚至是猜测?比如,本人早就断言:秸秆发电是解决废弃农业秸秆问题的一条死胡同。

 

第二则

2012-02-20审稿

    作者强调,要考虑数量与质量之间的平衡,这是对的,但作者把“数量”理解为被引数量,这不妥,因为通常认为引文是质量或影响指标。

    作者说:“我们发现P指数与被引次数C, 平均被引率C/N等引文指标的相关性均达到显著水平,其显著程度均超过了H指数和G 指数。我们由此可以认为,P指数给出了被引数量(C)和质量(C/N)之间的最好的平衡。”

    其实还应算一下,P与论文总量N的相关性。

 

 

第三则

2012年4月3日

评审意见

1.  作者采用模糊检索来研究“文献计量学”,不合适。既然通过关键词路径来检索,居然在两个时段检出结果中,分别有190篇和364篇不含有关键词,这不是很可笑吗?可见检索过程是有问题的。那么,全文就站不住了。

另外,“无关键词”是什么意思?是文章没有标注关键词,还是文章全文不含有“文献计量学”?如果是前者,虽然没有标注,但也不能随便扔掉这样的文献,因为它们可能是相关文献。

2.  作者在分析中指出,文献计量学分为三方面,其中一方面是“科学计量学和网络计量学”。多数同行不会同意这个意见。文献计量学与科学计量学有交叠,但不是一回事;文献计量学与网络计量学的差异还是较大的。为什么作者得出这个结论?我猜测恰恰是模糊检索造成的,比如某文章含有关键词“科技文献”和“网络计量学”,作者可能就会检出这篇文献,但这篇显然属于网络计量学而不是文献计量学。

3.  即使检索过程无问题,本文也未得出什么新鲜结论,只能说是利用崔雷教授设计的软件做了一次练习。

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1276606.html

上一篇:我为南京大学信管系出的2013年博士生考题及判分要点
下一篇:圆周率日,欣赏英语打油诗

2 郑永军 王启云

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-21 14:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部