英国人乔治・威廉・曼比，最卓越的首创性的贡献是他发明了手提式压缩气体灭火器，这种灭火器是一个长两英寸，直径八英寸，容量为四加仑升的铜制圆筒，和今天的灭火器基本上相同。他把灭火器放在他专门设计的特制手推车里，他希望，配备这种灭火器的巡逻队，在起火地点立刻扑灭初起的小火，从而减少爆发重大火灾的次数。

  作为灭火器的有效性，毋容置疑，然而现实的火灾往往是这样的：初期火灾并不是立即就能被发现，等到发现时，能够就近找来的灭火器数量有限，当第一波“攻击”未能奏效，势必要再花时间从更远处找来第二批灭火器，而在这些寻找和运输的过程中，多折腾几回，火灾很可能又已经发展到超过第二批灭火器的“控制能力”，所以局面很容易出现失控。

  因此，题目所述“用不上”并非否认灭火器的有效性，而是指由于发现时间的延迟以及灭火器的实际分布密度所限，导致第一时间不一定能筹集到足够数量的灭火器，难以一气呵成，错失灭火最佳时机，导致火势失控。

  再来看看灭火器发明者的初衷：“配备这种灭火器的巡逻队，在起火地点立刻扑灭初起的小火，从而减少爆发重大火灾的次数。”

  也就是说，灭火器最初是为具有“机动”性质的灭火巡逻队设计的，它只有在“流动”的过程才能综合发挥出功效，可是，当灭火器后来作为一种位置“固定”的灭火设施长期存放于某一点，供非专业人员使用，问题就出来了：

1.长年没有机会用到，大量灭火器的定期维护更换就成为“鸡肋”，直接涉及到成本问题，这就不像放在巡逻队的手推车里，很快就会被用掉，然后再换上一批新的，所以闲置多年的灭火器可能在紧急关头却被发现已失效，时间一长，甚至无处寻觅。

2.在固定的地点预备灭火器，而实际这些“点”是个无限的概念，出于成本考虑，只能无形中拉大“分布密度”，密度一旦变得“稀疏”，就意味着临时“补充”或“支援”的速度相应放缓，直接影响灭火效率，“有”等于“无”。

3.专职巡逻队“熟能生巧”，无论在灭火器使用、灭火技巧、火场经验以及面对火灾的勇气和体能上，都明显强于一般人，只要数量足够，管辖区域不太大，建筑结构相对简单，灭火效果自然显著，而这样的结果，其实并不完全是灭火器本身的“功劳”。

灭火需要第一时间的“集群”作战，集中一定数量的灭火器，在持续的“运动”过程中自然可以一直保持并随时发挥出较强的灭火控火能力，可一旦位置被“固定”下来，数量被“分散”开来，与专职队伍“剥离”开来，就无形中丧失了原有的“活力”以及最为关键的“效率”。

“流水不腐，户枢不蠹”，当灭火器一旦从“流动”的变为“固定”的，从身经百战的巡逻队手里交到一般人手中，从“抱团作战”转为“各自为战”，加之火灾随建筑结构也在不断地“演化”之中，它的实际功效发挥就逐渐开始“打折”，根源就在这里，长期处于静止状态的“物”，再加上思想状态长期处于放松的“人”，这二者的组合并不能真正适应现代火灾的蔓延速度，与初期火灾“抢时间”的能力极其有限，更多的结局都是错失良机，指望救援。价格亲民、操作简便的灭火器总体表现尚且如此，更不用说其它以灭火器使用方式为“蓝本”设计的，单体价格更高的灭火器具了。

  “一个好汉三个帮，一个篱笆三个桩”，灭火又何尝不是如此？就算帮忙还得跑快点，来晚了即使再多也“用不上”，甚至可以由此断言：如果不能从根本上处理好灭火流程中的各种“动静”关系，不能让“以静制动”的灭火体系各方面都趋于完美，灭火效果将永远只能停留于一厢情愿。