最近笔者写了一篇高温超导论文，投稿到一个自己特别心仪的物理学期刊A（为了保护审稿人，这里仅以A代表这个杂志）。从事物理学研究10多年来，笔者一直希望能够在两个物理学期刊上以独立作者身份发表论文，一个是美国的Physical Review，另一个就是期刊A。这可以说是笔者一直以来的梦想。原因也很简单，仅仅只是因为爱因斯坦与这两个期刊的关系。爱因斯坦年轻时曾经以独立作者身份在期刊A发表多篇论文（都没有经过同行评审），后来很多人认为这些论文改变了世界。爱因斯坦曾经（大概1935年左右）投稿“引力波论文”到美国的Physical Review，但被拒稿，以致爱因斯坦发誓“终生不再投稿到Physical Review”，爱因斯坦后来确实也做到了。

2010年的时候，笔者终于以独立作者身份在Physical Review E上发表了一篇论文，算是完成了一半的心愿。现在笔者所希望的就是以独立作者身份在期刊A上发表一篇论文。与100年前不一样，期刊A也引入了“同行评审”制度。之前几年，笔者对向期刊A投稿还是很惴惴不安的，在笔者心中这是物理学的“圣杯”，所以从未投过稿。直到今年，期刊A上发表了一篇论文引用了笔者之前发表的论文。笔者在想：难道期刊A在召唤自己？所以立马向它投出了第一篇论文。

笔者投出的论文题目为《3D Chern-Simons Term breaks Meissner Effect》，感兴趣的朋友可以读预印本：https://arxiv.org/abs/1610.07414

这篇论文还是非常具有革命性的（是我之前工作的延伸），它给出了一个可能的高温超导图像，并给出了可以被验证的预言。感兴趣的朋友也可以看后面的注，其中笔者做了一点简介。

完成这篇论文笔者耗费了8个月的时间，其中有大量的计算和张量分析。笔者曾经以为再也用不到广义相对论的知识了（这以前是笔者的强项，曾花费大量的功夫来学习），但是这个工作涉及到大量的张量分析，笔者刚好用上。这也说明了，以前学过的数学，说不定将来什么时候就用上了。

尽管笔者做了大量的计算（笔者也相信这些计算是没有问题的），但是审稿人不再跟你谈“计算”。他只跟你谈“常识”和“直觉”，而完全不顾笔者在论文中给出的可以被很容易验证的“理论预言”。

下面是期刊A的2位审稿人的审稿意见：

Reviewer #1: In this work the author tries to argue that the Euclidean version of Chern-Simons (CS) theory leads to different spectrum, and hence, to different physical results, compared to the Lorentzian version. I find that such conclusion is in a direct contradiction with common knowledge in quantum field theory: the analytic continuation from Lorentzian to Euclidean signature can lead to subtle mathematical questions, but hardly to a physical effect. In this regard, the spectrum of Eqs. (24) and (25) differ greatly from the well-known spectrum of Maxwell-Chern Simons theory, see e.g., Eq (30) in Reference [26]. In addition,it is not obvious at all what is the physics behind using the Euclidean rather than the Lorentzian version of the theory. The author states in the conclusion that the CS term will emerge due to the existence of vortices, which is correct. But then, the CS term that accompanies these vortices should naturally emerge in the Lorentzian rather than the Euclidean version, since the vortices carry physical flux quanta. Hence, I find that the author's idea that one should consider the Euclidean CS term unsubstantiated idea.

Next, the author claims the renormalization group equations will force the CS term to vanish at T_c. Again, I find this to be very counter intuitive. The CS term is a relevant operator, and hence, it is not obvious at all how small perturbation (the renormalization group about a weakly coupled IR fixed point) can turn a relevant operator into irrelevant one.  

In conclusion, I find that this work is misleading, not well motivated, and full of faulty arguments. I do not recommend it for publication.

笔者评论：笔者用的是Gorkov的朗道-金兹堡作用量，并非Wilson使用的朗道-金兹堡作用量。所以“红外不动点”的计算上有很大的区别。但是审稿人1却用“直觉intuitive”（Wilson版本）来评判笔者的工作（Gorkov版本）。审稿人1在做判断前，难道不应该动手来算一算吗？要是爱因斯坦的狭义相对论论文投过来，审稿人只以“直觉”来判断的话，岂不是就发表不了。笔者算了几个月的东西，审稿人1仅以直觉来判断未免太过武断了。

Reviewer #2: The notation used in this paper is rather confusing.  The author contrasts the 2+1 CS theory with the 3 dimensional  theory.  In the latter I assume that the three dimensions are those of space, and time is being ignored. His epsilon symbol therefore has only 1->x, 2->y,3-> z entries and the sums in the equations should be independent of time, yet "t" occurs in equation 7.

If0-> t is an allowed index, then setting mu=0 in equation 4 will cause a uniform magnetic field B_z= F^{12}  to give rise to a linearly growing E_z= F^{03} field.  This seems rather unphysical so it is not surprising that the author obtains unusual results later in the paper. Perhaps I am just confused, but this needs to be clarified before I can pass judgement on the physics.

笔者评论：审稿人2显然不懂Chern-Simons场论，所以编辑显然找错审稿人了。

由于笔者在经济系工作，所以发表物理论文纯属个人兴趣，也不会有任何的考核压力。但是计算了几个月的成果仅仅以审稿人的“直觉”来评判，是不是太过武断了？这是否应该值得当前的同行评审制度所反省。

当研究一个问题的时间越长、越深时，其实同行会“越来越少”，要让同行能够完全重复你的所有计算本身也要考察同行自身的能力。我想这本身就是同行评审所应该警醒的。

期刊A，我相信就像Physical Review一样，终有一天我能够以独立作者身份在您那里发表论文。

有了希望才有动力，难道不是吗？

注：

笔者简单说说这篇论文。这篇论文主要是从高温超导的“预配对”图像出发。“预配对”图像认为超导电子其实在临界转变温度（KT点）以上就配对了，但是由于相干性被破坏（相位涨落），因此并没有发生“超导凝聚”。简单点说就是，超导电子尽管在临界转变温度以上就配对，但是其“相位”的统计均值为0，从而导致序参量波函数为0。不过序参量波函数的模不为0！！

“预配对”图像是相当有吸引力的，它可以解释为什么高温超导体除了出现“能隙”还会出现“赝能隙”。但是这个图像也是具有缺陷的。那就是序参量波函数的模不为0的话，一定会发生超导迈斯纳效应。而迈斯纳效应常常被定义为“超导电性”发生的证据。因此“预配对”图像无法解释为什么高温超导“赝能隙”区不会发生迈斯纳效应。

   笔者的工作主要是在高温超导“赝能隙”区引入3维空间Chern-Simons作用量，并发现这个作用量会破坏迈斯纳效应，从而保证“预配对”图像的有效性。与之对应的是（物理学界的常识），2+1维时空的Chern-Simons作用量反而会引发拓扑迈斯纳效应。这也说明了2+1维时空和3维空间的拓扑区别。但是正是这个差别可能会引发物理学同行的抵触，他们认为2+1维时空和3维空间应该没有区别，这其实就是笔者论文获得发表的最大阻碍。