最近掀起了一股轰轰烈烈的“一流学科建设”运动。我也作为一个研究方向的负责人被拉去写本子。本子有个重要部分，要求阐述科研成果转化的情况。这引发了我的思考。

社会公众普遍认为，“知识就是力量”，崇尚“知识转化为财富”。极端者甚至认为，不能转化的知识就毫无用处。其实，这是不了解科学规律的外行肤浅之见。

首先，科技可以转化为生产力，推动社会进步。这是真理。但是，生产力提高，并不一定等于获得直接经济效益。道理很简单。假定某行业，一个工人原来每天能生产5件产品。技术革新提高了生产效率，新技术下，一个工人每天生产10件产品了。假如用过去的产品价值来衡量，多出的5件的制造成本都是该技术革新的效益，这样日积月累下去，经济效益总和其实是无限的。可是，问题是，生产力提高以后，商品的价格必定会下降，实际获利不一定有多少。有些颠覆性的新技术，可能会导致大量设备淘汰，技术工人转岗。对行业来说，经济效益甚至未必是正的。如果研发人员追求利益的话，得依靠一些商业策略才能实现，可那就是科技之外的事了。

以上分析可以总结两点：1) 真正的科技进步，会切实推动生产力发展。那么从某种意义上来讲，其经济效益都是无限的，例如青霉素的发现。凡属经济效益能够量化的，都是小打小闹，或者只是具体的独立的工程应用项目，不能推广，算不上科学研究。2) 研发人员获利的多少，还取决于如何商业运作。

学科之间的区别很大，情况不同。存在大量的，无法直接转化的学术研究。比如我所在单位的拳头学科是民族学，整个学科的研究成果都很难转化。再如考古学、数学、哲学...高水平的科学家张益唐说过：“我做的研究没有实际用处，但我也不觉得跌份。”这些学科的发展，要仰赖个人的情怀和管理部门的胸怀。至于社会公众的偏见误解，只能随他去。

有些产业利润很高，貌似技术含量也相对较高。比如互联网业，很多人都发了财。但其实，获取利润主要还是来自商业头脑，来自对市场的了解和想法创意。技术上的领先优势并非关键。只要有资金，有理念，就能让别人的技术为我所用。国内第一个搞电商的，第一个搞聊天软件的，第一个搞搜索门户的，都发了。有个故事，Napster网站，是大学生搞的。最早提出该创意的人趴在电脑前打了个盹，结果他的点子就被室友趁机窃取了，所以叫“Napster”。最后暴富成名的人是室友而不是他。

回顾一下历史，会发现显著推动科学进步的成果都不是经济利益驱动之下搞出来的。经济效益、社会效益，往往都是科学成果的附加价值而已。欲成大事，先要有大境界。一个画家，如果他创作过程中老在考虑自己这幅画完成之后究竟能卖多少钱，那显然他已经不是艺术家了，沦为画匠。如果科学研究刻意追求利益，追求短期效益，那品格也是不算高的。科学问题自有科学的规律，经济问题自有经济的规律。两个门派，路数本身不同，可分可合才是自然的。人为硬给拧到一起就难免会不伦不类了。

出于人类天性中的求知渴望，去探索未知世界，才是科学的本色。成果能取得经济效益，固欣然；暂时不能转化，亦可喜。这个问题，其实应该以平常心视之。对于有望产业化，取得显著效益的项目，给予优先照顾；对于处在临界点的基础研究，鼓励其争取实现产研结合，向更全面的趋势发展，是正确的。但不可过于片面，把“成果转化”口号化、运动化。