科学网-发Plos One，基金就给评“差”？-喻海良的博文

发Plos One，基金就给评“差”？

2014-5-7 10:12

阅读：155086

发Plos One，基金就给评“差”？

喻海良，2014-05-07

刚刚看了科学网头条，《NSFC评审丑态》。其文中说“这其中又包含几类，其一、出身不好：要么发了一些付费的SCI，要么是将文章发在PLoS One或AdvancedMaterial Research等名声不佳的期刊上，对不起，你犯忌了，只能无情地归为C类（不予资助）”。

看了之后，不吐不快。个人认为，如果一个基金评审人看了有人发“PlosOne”就把申请书给枪毙了，这是一种严重的不负责任的行为。在这里事先申明一下：本人目前还没有论文发表在Plos One上。但是，也有几篇论文发表在AdvancedMaterial Research上，然而，这几篇论文都是在本人研究领域顶级国际会议上转发的。现在国内有些大学对国际会议完全否定，个人认为也是一种极端的“管理行为”。垃圾会议不能参加，但是，顶级会议一定要参加的。

Plos One这个期刊，其实是很有意思的一个期刊。2010年发表论文6918篇，2011年发表13837篇，2012年23631篇，到了2013年，发表31261篇。不知道今年的发表情况如何。如果只是简单地看数量，确实是很吓人的。我们领域的主要几个期刊2013年论文的发表论文总和应该不会超过几千篇。其中，JMater Process Technol 253篇，Mater Manuf Process 347篇，Metall Mater Trans A 597篇。加起来不足人家的十分之一。

但是，不能因此就把PlosOne一棒给打死了。确实，PlosOne的影响力还是很大的。在科学网上很多人不知道我上面提到的三个期刊，但是，PlosOne应该是知道的。特别值得一提的是，Plos One在近5年H因子排行榜，排在世界所有期刊的第36位。就这个排名，如果给国人一棒子打死了，确实还是很可惜的。要知道，排在他前面的都是牛刊，排在他后面的，很多也都是牛刊的。

下面我分析了2013年在PlosOne上发表论文最多的25个大学和研究所的情况。

排名	单位		论文数量	所占比率
1	CHINESE ACAD SCI	中国科学院	751	2.384 %
2	HARVARD UNIV	哈佛大学	658	2.089 %
3	CNRS	法国科学院	350	1.111 %
4	FUDAN UNIV	复旦大学	328	1.041 %
5	SHANGHAI JIAO TONG UNIV	上海交通大学	320	1.016 %
6	UNIV OXFORD	牛津大学	314	0.997 %
7	UCL	伦敦大学学院	299	0.949 %
8	UNIV TORONTO	多伦多大学	297	0.943 %
9	SUN YAT SEN UNIV	中山大学	282	0.895 %
10	KAROLINSKA INST	卡罗林斯卡学院	271	0.860 %
11	INSERM	法国医学院	268	0.851 %
12	UNIV TOKYO	东京大学	262	0.832 %
13	UNIV WASHINGTON	华盛顿大学	262	0.832 %
14	UNIV QUEENSLAND	昆士兰大学	255	0.810 %
15	UNIV CALIF SAN FRANCISCO	加州大学旧金山分校	254	0.806 %
16	UNIV COPENHAGEN	哥本哈根大学	252	0.800 %
17	UNIV MELBOURNE	墨尔本大学	252	0.800 %
18	UNIV SAO PAULO	圣保罗大学	247	0.784 %
19	STANFORD UNIV	斯坦福大学	242	0.768 %
20	PEKING UNIV	北京大学	238	0.756 %
21	JOHNS HOPKINS UNIV	约翰霍普金斯大学	232	0.737 %
22	CHINA MED UNIV	中国医学院	231	0.733 %
23	ZHEJIANG UNIV	浙江大学	227	0.721 %
24	UNIV CALIF DAVIS	加州大学戴维斯分校	223	0.708 %
25	UNIV SYDNEY	悉尼大学	216	0.686 %

看看上面这些大学，不是世界一流就是中国一流。在这些地方的科研人员都认可PlosOne，我们有什么道理直接把他人的基金给“拿下”。难道你认为你比这些单位的人都牛？通过今天的分析，或许哪天我自己也投一篇到Plos One上。或许，有一天大家会认为Plos One的论文不能太多，但是不能一篇都没有的。