|
发Plos One,基金就给评“差”?
喻海良,2014-05-07
刚刚看了科学网头条,《NSFC评审丑态》。其文中说“这其中又包含几类,其一、出身不好:要么发了一些付费的SCI,要么是将文章发在PLoS One或AdvancedMaterial Research等名声不佳的期刊上,对不起,你犯忌了,只能无情地归为C类(不予资助)”。
看了之后,不吐不快。个人认为,如果一个基金评审人看了有人发“PlosOne”就把申请书给枪毙了,这是一种严重的不负责任的行为。在这里事先申明一下:本人目前还没有论文发表在Plos One上。但是,也有几篇论文发表在AdvancedMaterial Research上,然而,这几篇论文都是在本人研究领域顶级国际会议上转发的。现在国内有些大学对国际会议完全否定,个人认为也是一种极端的“管理行为”。垃圾会议不能参加,但是,顶级会议一定要参加的。
Plos One这个期刊,其实是很有意思的一个期刊。2010年发表论文6918篇,2011年发表13837篇,2012年23631篇,到了2013年,发表31261篇。不知道今年的发表情况如何。如果只是简单地看数量,确实是很吓人的。我们领域的主要几个期刊2013年论文的发表论文总和应该不会超过几千篇。其中,JMater Process Technol 253篇,Mater Manuf Process 347篇,Metall Mater Trans A 597篇。加起来不足人家的十分之一。
但是,不能因此就把PlosOne一棒给打死了。确实,PlosOne的影响力还是很大的。在科学网上很多人不知道我上面提到的三个期刊,但是,PlosOne应该是知道的。特别值得一提的是,Plos One在近5年H因子排行榜,排在世界所有期刊的第36位。就这个排名,如果给国人一棒子打死了,确实还是很可惜的。要知道,排在他前面的都是牛刊,排在他后面的,很多也都是牛刊的。
下面我分析了2013年在PlosOne上发表论文最多的25个大学和研究所的情况。
排名 | 单位 | 论文数量 | 所占比率 | |
1 | CHINESE ACAD SCI | 中国科学院 | 751 | 2.384 % |
2 | HARVARD UNIV | 哈佛大学 | 658 | 2.089 % |
3 | CNRS | 法国科学院 | 350 | 1.111 % |
4 | FUDAN UNIV | 复旦大学 | 328 | 1.041 % |
5 | SHANGHAI JIAO TONG UNIV | 上海交通大学 | 320 | 1.016 % |
6 | UNIV OXFORD | 牛津大学 | 314 | 0.997 % |
7 | UCL | 伦敦大学学院 | 299 | 0.949 % |
8 | UNIV TORONTO | 多伦多大学 | 297 | 0.943 % |
9 | SUN YAT SEN UNIV | 中山大学 | 282 | 0.895 % |
10 | KAROLINSKA INST | 卡罗林斯卡学院 | 271 | 0.860 % |
11 | INSERM | 法国医学院 | 268 | 0.851 % |
12 | UNIV TOKYO | 东京大学 | 262 | 0.832 % |
13 | UNIV WASHINGTON | 华盛顿大学 | 262 | 0.832 % |
14 | UNIV QUEENSLAND | 昆士兰大学 | 255 | 0.810 % |
15 | UNIV CALIF SAN FRANCISCO | 加州大学旧金山分校 | 254 | 0.806 % |
16 | UNIV COPENHAGEN | 哥本哈根大学 | 252 | 0.800 % |
17 | UNIV MELBOURNE | 墨尔本大学 | 252 | 0.800 % |
18 | UNIV SAO PAULO | 圣保罗大学 | 247 | 0.784 % |
19 | STANFORD UNIV | 斯坦福大学 | 242 | 0.768 % |
20 | PEKING UNIV | 北京大学 | 238 | 0.756 % |
21 | JOHNS HOPKINS UNIV | 约翰霍普金斯大学 | 232 | 0.737 % |
22 | CHINA MED UNIV | 中国医学院 | 231 | 0.733 % |
23 | ZHEJIANG UNIV | 浙江大学 | 227 | 0.721 % |
24 | UNIV CALIF DAVIS | 加州大学戴维斯分校 | 223 | 0.708 % |
25 | UNIV SYDNEY | 悉尼大学 | 216 | 0.686 % |
看看上面这些大学,不是世界一流就是中国一流。在这些地方的科研人员都认可PlosOne,我们有什么道理直接把他人的基金给“拿下”。难道你认为你比这些单位的人都牛?通过今天的分析,或许哪天我自己也投一篇到Plos One上。或许,有一天大家会认为Plos One的论文不能太多,但是不能一篇都没有的。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-11-10 07:10
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社