吴飞鹏老师昨天给没中基金的童鞋们说了句安慰话——“没中基金的科研也应该有出路”【1】，捎带手重申他对发文章套路的“应用基础研究”BS。今天早上，看到镜大侠（Mirror、米拉）说——“咋一看，“没中基金的科研也该有出路 ”是句安慰话”，并认为应用基础研究的提法并非不好，而是被国人“糟蹋”了。在后面提出“暂时废除“应用研究”的说法，改用“实用研究”，也许会更明确一下资金投入的目的。”这的确是个不错的提法，值得俺这种喜好咬文嚼字的人写篇博文分析分析。

应用研究，从字面上去剖析解词，大抵可以理解为“应该”被“用上”的研究。实际情况是，应该用，很多冠以“应用”标签的研究结果，限于技术成果本身的不成熟性或环境、成本、管理等诸多方面的原因，却未必真能马上用得起来。至于很多“应用基础研究”，堪称“鸡雏”级的，要长成能下蛋的“老母鸡”或者能打鸣、有战斗力的“大公鸡”，也都需要些时日。如果在技术和条件不成熟的情况下，处于某种急功近利的目的“硬”是要推进所谓的“应用”，那便是“硬用”了，后果也很难说。可能是“蝇”、“萤”至多是“莺”级别的（前几天看奥运会，至多还有“蝇级拳击比赛”，借用一下），没有太大的力度、光亮和动静的。如果做得足够完善，或许能够达到“鹰级”，有高度、有力度、有竞争力，那才叫真正的“赢用”或者“盈用”研究。譬如我们小学练习的那些“应用题”，算个给水箱注水放水之类的东西再加点儿略显复杂的容积计算，是“应该”在我们理解大雨造成内涝现象时“用上”的基础知识，有多少人用，用到了什么程度，用上后是否真的能很好地理解这些现象，其实也是个问题。

实用研究，若也从字面去分析，不妨理解为能够实际使用、而且事实证明适用的研究。在当前的中国，做实用研究的主力军实际是以处于生产生活最前沿的那些人为主，主要解决那些生产实践中的技术难题，或者探索可以提高产量产率、降低成本，以增加利润的各种方法和技术。在实用研究层面，目标相当明确，成效也可以非常清楚，可能“应用”根本不是问题，在哪儿用、怎么用、用到什么程度，才是问题的关键。然而，“实用”虽然是大家都很关心的，甚至老百姓见到俺们这些在大学或者研究所里面工作的人，总不免要问问“你是搞啥研究的？”“你研究的东西能干啥用？”“俺们啥时候能用上”等等问题，但是，真正作为老百姓最关心的那类研究，却一般不会被学术界太当回事儿。究其原因，可能是因为科学原理清楚（这会被认为不难），没啥科学问题值得研究，更谈不上多大的创新点，也可能是技术问题和影响因素过于复杂（无从下手），三下两下还真搞不定。企业界对实用研究的成果技术最关心，希望能够拿到新技术开发新产品为自己争得新的利润增长点，但是，他们要的是可以直接“食用”的实用部分，通俗点儿比喻，要的是“蛋”或者出栏成鸡的“肉”，对养应用“鸡雏”是没啥兴趣的。其实也不能怪人家急功近利，毕竟“鸡雏”（基础）的成长周期很漫长，中间的变数太多，当然，倘若应用的“鸡雏”如果自己陶醉于有饲料吃、有水喝这个童年阶段，甘于当永恒的童鞋而刻意回避长了去“产蛋”“打鸣”“角斗”，也是很没出息的想法。

参考：

【1】    吴飞鹏：没中基金的科研也该有出路 http://blog.sciencenet.cn/blog-51814-603964.html

【2】    Mirror（李维博客）：看“没中基金的科研也该有出路 ” http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=362400&do=blog&id=604241