科学网-[求证，同行评议] 宇称不守恒：泡利、费曼、布洛赫-杨正瓴的博文

但泡利对宇称守恒却深信不疑，对于检验弱相互作用中宇称是否守恒的实验，他在1957年1月17日给奥地利裔美国物理学家韦斯科夫（Victor Weisskopf）的信中表示（着重是原信就有的）：“我不相信上帝是一个弱左撇子，我准备押很高的赌注，赌那些实验将会显示……对称的角分布……”这里所谓“对称的角分布”指的是宇称守恒的结果——也就是说泡利期待的是宇称守恒的结果。

富有戏剧性的是，比泡利的信早了两天，即1957年1月15日，《物理评论》杂志就已收到了吴健雄等人的论文《贝塔衰变中宇称守恒的实验检验》，为宇称不守恒提供了实验证明；比泡利的信早了一天，即1957年1月16日，消息灵通的《纽约时报》就已用《物理学中的基本概念在实验中被推翻》为标题，在头版报道了被其称为“中国革命”的吴健雄等人的实验。

美国实验物理学家拉姆齐（Norman F．Ramsey，Jr.）曾就是否该将宇称不守恒的可能性诉诸实验征询费曼（Richard Feynman）的看法，费曼表示他愿以50：l的比例赌那样的实验不会发现任何东西。

又比如瑞士物理学家布洛赫（Felix Bloch）曾与斯坦福大学物理系的同事打赌，如果宇称不守恒，他愿吃掉自己的帽子——后来不得不狡辩说幸亏自己没有帽子!这些物理学家都不是无名之辈：布洛赫是1952年诺贝尔物理学奖得主，费曼是1965年诺贝尔物理学奖得主，拉姆齐是1989年诺贝尔物理学奖得主。

三、求以上权威的英文出处

感谢！

四、你怎么知道自己有了个真正的好主意呢？当至少三个诺奖得主都告诉你那是错的。

“在科学家里有一个说法，你怎么知道自己有了个真正的好主意呢？当至少三个诺奖得主都告诉你那是错的。”

—— The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2003 得主 Paul C. Lauterbur （保罗·劳特伯 Paul Christian Lauterbur）

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2003/lauterbur/facts/

“预测未来的最好方法是，问一个诺贝尔奖得主，什么事是做不到的。”

—— The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2003 得主 Paul C. Lauterbur （保罗·劳特伯 Paul Christian Lauterbur）

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2003/lauterbur/facts/

五、丁肇中：教授大小对我来说没有意义，做实验物理不要盲从专家的结论

https://content-static.cctvnews.cctv.com/snow-book/index.html?item_id=7713013059370882129

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/5/501669.shtm

“教授大小对我来说没有意义，做实验物理不要盲从专家的结论”

近些年，丁肇中在不同场合分享体会时，都用了大致相同的文本结构，那就是五次重要的实验和每个实验带给他的领悟，他从他第一个重要实验中得到的领悟是“做实验物理不要盲从专家的结论”。

丁肇中：所以第二个体会，做基础研究要对自己有信心，做你认为是正确的事情，自然科学的发展是多数服从少数，少数人把多数人的观念推翻了以后才能向前走，千万不要因为大多数人反对而改变你的兴趣。

“一个科学家要打破古人的观念，才能向前走”

推荐阅读：

（1） 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

（2） 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

（3）张章. 科学家分析同行评审有效性[N]. 中国科学报, 2014-12-31 第2版国际

https://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=22129

https://paper.sciencenet.cn/dz/upload/2014123165643784.pdf

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm

同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

然而，研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

（4） 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

美国SCIENCE杂志2014年2月的《Peering Into Peer Review》一文，主要观点摘录如下：

（1）同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。 Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting.

（2）高影响力的研究被拒绝了，而低影响力的研究却得到了资助。 There is high-impact research that has been rejected, and low-impact research that has been funded.

（3）在试验获得资助之前收到的同行评审优先级分数与发表时间之间没有显着关联。 There was no significant association between the peer-review priority scores received before the trial was funded and the time to publication,

（5）中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

https://weibo.com/1729014640/M6lTyBRG5

https://mp.weixin.qq.com/s/PaKuRAF8v4CjRwYmOLTf6Q

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

这篇报道引述了一项最新研究结论：如果一篇论文的唯一作者是无名之辈，只有9.9%的评审人愿意接收；同样一篇论文，如果改成由诺贝尔奖得主署名后，被接收率竟飙升至59%。

Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous

“Matthew effect” is powerful, unusually large study finds

13 SEP 20225:20 PM ETBYJEFFREY BRAINARD

doi: 10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

参考资料：