杨正瓴
[做记号, mark] “若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度成正比。”
2023-12-5 22:38
阅读:828

[做记号, mark] “若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度成正比。”

                                              

郭铁成  中国科学技术信息研究所副所长.jpg

郭铁成,中国科学技术信息研究所副所长

https://stm.castscs.org.cn/u/cms/www/202105/191730394c7z.jpg

https://stm.castscs.org.cn/gflty/37822.jhtml

                                              

   郭铁成老师,2014-12-12,三大创新定律告诉我们的真相:

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm

   创新三大定律:

   第一定律——怀疑定律。其内容是:若是创新,必先怀疑,而且必须始终保持怀疑的态度。

   第二定律——阻力定律。其内容是:若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度正比

   第三定律——胜出定律。其内容是:若是创新,必然胜出,不管经历多少曲折。

                           

                                  

   前两定律,历史上很常见。

   今天,就是 2023-12-05

   差不多也是这样?

                                              

   正如一位真正的大专家所言:

   “一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

   一万年以后,先进的东西开始也还是要挨骂的。

   不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

                                              

   “第三定律——胜出定律”?是不是有不少反例:真创新没有胜出吧?

                                                                         

参考资料:

[1] 郭铁成. 三大创新定律告诉我们的真相[N]. 中国科学报, 2014-12-12 第6版 观点.

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm  

[2] 科学网,2008-12-16,英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说,同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见,对大多数研究来说这没问题,但是对那些我们已知领域之外的新想法来说,同行评审可能对这些想法不利,而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[3] 科学网,2010-08-06,《科学家》文章:论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想,拒绝领域内具革命性的文章。另外,一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来,真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[4] 科学网,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿,包括14篇引用数量最多的手稿,而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[5] 操太圣. 减少学术“找碴儿”,同行评议应更具“发展性”[N]. 中国科学报, 2023-08-15 第3版    大学观察.

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/8/506609.shtm

https://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=39137

https://news.sciencenet.cn/dz/upload/2023/8/2023814234637961.pdf

   其一,同行评议制度完全基于学术共同体理念形成。维系同行的是共同体中大家共同信奉的规范和价值观。美国学者默顿将其称为科学的精神气质,包括普遍主义、公有性、无私利性和有组织的怀疑态度四个基本规范。

   其中,普遍主义强调科学具有普遍性,与国籍、种族、宗教、阶级和个人品质等个人因素无关;公有性指科学发现是公共产品,是社会各方协作的产物,也应尽可能为全人类所共享;无私利性指科学活动及其成果应当保持价值中立,避免受到个人私利的影响;有组织的怀疑态度强调以理服人,应当依照逻辑和经验审视科研过程和成果。

   一旦不能有效控制上述容易导致专家同行产生偏见的诸多因素,则该制度固有的优势和积极功能不仅难以发挥,还可能带来负面影响。

[6] 张晴丹. 《自然》发文:“一稿多投”的禁锢该解除了[N]. 中国科学报,  2023-10-19 第2版 国际

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2023/10/376694.shtm?id=376694

https://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=39344

https://news.sciencenet.cn/dz/upload/2023/10/2023101952953476.pdf

[7] Dritjon Gruda. Dear journals: stop hoarding our papers [EB/OL]. Nature, 2023-Oct-10 

doi:  10.1038/d41586-023-03196-y

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03196-y  

                                            

推荐阅读:

[1] 钱大鹏,2022-06-15,“泡利的嘲讽”可以休矣!

https://blog.sciencenet.cn/blog-648126-1343014.html

2022春 杨振宁 言简意赅的短文吴健雄先生110周年诞辰.jpg

   在基础科学追求原始性创新、颠覆性创新的道路上,“泡利的嘲讽”绝对是一块绊脚石它的表现形式多种多样,虽然不可能完全杜绝,但是必须引起有关学术领导机构和科学家们的关切,早日形成普遍的道德共识甚至建立必要的问责机制,最大限度地避免这种阻碍科学发展的行为反复发生。这是很严肃的一件事,不可以当成戏谈。

                                               

相关链接:

[1] 2023-12-04,[展望] 计算机:“再见,晶体管。辛苦了,谢谢您!”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1412453.html

[2] 2023-12-03,[心得] “光电效应”做“算术加法”或者“逻辑与”运算

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1412302.html  

[3] 2019-12-27,阻碍人类文明进步评审人,任其“逍遥法外”:真是对真理莫大的讽刺

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

              

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。

链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1412610.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:18
推荐到博客首页
网友评论14 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?