[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI
西北望长安，可怜无数山。念天地之悠悠，独怆然而涕下！
一、 Zenas 公理（Zenas axiom）：2012-05-03 14:23 首次出现在张志东老师的博文里
张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 
精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html
（1）Zenas 公理：2012-05-03 14:23 首次出现在张志东老师的博文里
2013-12-28 13:52:02，被“量子奥秘”老师转载到“经管之家(原人大经济论坛)”：
经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2811402&ordertype=1
![经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理 截图.jpg](http://image.sciencenet.cn/home/202201/19/142645lr8h0wmhh18xb490.jpg)
（2）Zenas 公理：2013-12-28 13:52:02，被“量子奥秘”老师转载
二、10年之后出现在 SCI数据库
2022年1月，被刘跃老师（沈阳师范大学）作为参考文献出现在 SCI数据库里。
Ying Liu, Yue Liu, and Michael G B Drew. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension [J]. Physica Scripta, 2022, 97(1): Article Number: 015806.
DOI: 10.1088/1402-4896/ac1eb1
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1
（3）Zenas 公理：2022-01-10，被刘跃老师带入SCI
上图的局部细节，请看下面：
（4）Zenas 公理：2022-01-10，刘跃老师 SCI 论文的参考文献细节之一
（5）Zenas 公理：2022-01-10，刘跃老师 SCI 论文的参考文献细节之二
Top Journals do not publish Top results in science and technology.
三、10年
都说“十年一剑，十年磨一剑”，Zenas 公理（Zenas axiom）是由刘跃老师“磨”成的！
刘跃教授（沈阳师范大学）
再次感谢并祝福刘跃老师和有关其他老师们！
四、短效评价阻碍科学创新
同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
五、牛顿，此事你怎么看？
由“元芳，此事你怎么看？”化用而来。
怕“李元芳”不熟悉这些。尽管神探狄仁杰最终一定会弄清楚的。
祝《科学网》博客越办越好！
感谢《科学网》博客！！
参考文献：
[1] Ying Liu, Yue Liu, and Michael G B Drew. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension [J]. Physica Scripta, 2022, 97(1): Article Number: 015806.
DOI: 10.1088/1402-4896/ac1eb1
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1
[2] 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html
[3] 经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2811402&ordertype=1
[4] 闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 第7版 视角
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm
[4-2] 李江, 闵超 / 南京大学, 2018-05-28, 短效评价阻碍科学创新 精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html
[5] 张章. 科学家分析同行评审有效性[N]. 中国科学报, 2014-12-31 第2版 国际
https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm
近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
[5-2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping [J]. Proceedings of The National Academy of Sciences of The United States of America, 2015, 112(2): 360-365. JAN 13 2015
https://www.pnas.org/content/112/2/360
推荐阅读：
[1] 张志东，2022-01-18，拍案惊奇之科学网博文的影响力
https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-1321527.html
相关链接：
[1] 2022-01-17，感谢刘跃老师的SCI论文引用博文等！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321435.html
[2] 2022-01-18，[随想] 科技论文的发表：语言、公开方式
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321572.html
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html?mobile=1
收藏
