“一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”
不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。
为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!
客观规律是客观的;独立于人而客观存在。
[讨论] “同行评议”与“投票悖论”
论文、基金评审中的“同行评议”,往往也会遇到“多个候选者”与“多轮投票”的情形。
这样,“同行评议”会不会同样受到“投票悖论(The paradox of voting, Voting paradox)”的限制?
https://www.learnliberty.org/wp-content/uploads/2017/02/LL-Blog_Hasnas_Paradox_1200-1024x576.jpg
https://sucesso.powerminas.com/wp-content/uploads/2014/07/Albert-Einstein.jpg
创新第二定律——阻力定律。其内容是:若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度成正比。
胎死腹中,是当代世界科技创新常见的悲剧。
“科学研究必须要创新,要敢于走自己的路,敢于走别人没有走过的路。”
普朗克科学定理(1948年):
“一个新的科学真理的胜利,不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的,而是由于其反对者最终死去,与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。”
推荐阅读:
[1] 王东京,投票悖论与公共选择[N],学习时报,2017-09-29 第002版
http://theory.people.com.cn/n1/2017/0929/c40531-29566515.html
http://ex.cssn.cn/zzx/ggxzygl_zzx/201709/t20170930_3659304.shtml
任何多数同意规则,都不可能万无一失地保证投票结果符合多数人意愿。此结论学界称为“阿罗不可能性定理”或“投票悖论”。
公共选择不能只靠投票。民意表达其实有多种方式,除了投票,民主协商也是重要方式,而且更符合中国国情。
[2] 投票悖论 - 百度百科
https://baike.baidu.com/item/%E6%8A%95%E7%A5%A8%E6%82%96%E8%AE%BA
投票悖论由吉伦特派政治家,数学家孔多塞侯爵提出,指的是在通过“多数原则”实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性,这是阿罗的不可能定理衍生出的逻辑难题。
权威的实证研究:
[1] 科学网,2014-12-31,科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295710.shtm
同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。
[2] 科学网,2018-08-14,短效评价阻碍科学创新
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm
[3] 科学网,2017-04-18,荷兰试点经费分配新体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
[4] 科学网,2013-09-25,隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2013/9/278213.shtm
[5] 科学网,2014-12-03,同行评议水太深 填补现代出版系统漏洞成出版商当务之急
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/294650.shtm
[6] 郭铁成,中国科学报,2014-12-12,三大创新定律告诉我们的真相
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm
相关链接:
[1] 2020-12-27,“同行评议”的永远难题:怎么评?谁去评?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1264398.html
[2] 同行评议的局限性和改进之策[J]. 《科技中国》2019年第十一期: 34-36, 2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
[3] 2019-09-25,近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[4] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
[5] 2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html
[6] 2020-01-14,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)(2)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html
[7] 2020-06-23,破除论文“SCI至上”:到底要不要论文?要什么样的论文?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1239051.html
[8] 2020-10-01,谁是原创的敌人?谁是原创的朋友?这个问题是原创的首要问题。
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1252865.html
[9] 2020-08-01,破除论文“SCI至上”:[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html
[10] 2020-01-16,[困惑] “原创探索”到底评不评?怎么评?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214495.html
感谢您的指教!
感谢您指正以上任何错误!
感谢您提供更多的相关资料!
转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1270584.html?mobile=1
收藏