“真傻”生到了好时代！
善良的谢力教授
善良的谢力教授2019-06-27专门为俺写了博文《"求真"生错了时代》。真傻感激不尽啊！感激不尽！！
俺不认为“生错了时代”，恰恰相反：“真傻”生到了好时代！
（1）这些观点都贴出来了，将会融化在人类文明进步的历史长河中。后人可以较为方便找到它们。无论对错，肯定是一种观点。有些可能具有极高、很高、较高的原创性，当然，也有些具有并不高的原创性。实际上，有些观点完全有可能被证明是不恰当的。
（2）《科学网》、《科学智慧火花》、《中国科技论文在线》，都是值得俺感谢的学术网站。
（3）多数观点现在不被主流广泛接受，本身就是好事！
这或许正是俺成为“亚里士多德（Aristotle，公元前384～前322）”一样人士的直接证据之一。
后人将“言必称中国”。假如有这样的“文化自信”的话，请《科学网》公开保留本博文。200年后，再来评论本文吧！
（4）“做这样的研究，苦尽甘不来呀。”
其实，“苦”才是最大的“甘”！
贾伟老师2013年的《味道》里对味道“瞬间”感受、“日久生情”的感受，已经被李江老师2018年《短效评价阻碍科学创新》，以及华春雷老师2019年的《<自然>发文揭开"大科学"背后的沉重真相》采用大数据的研究证实。
其实这在人历史上是常态：1962年伟人的“起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。”，2012年的Zenas Axiom: Top Journals do not publish Top Results in science and technology.
（5）文双春老师2019-06-08的精选博文说《不是你牛,只是评价规则向着你》。
认真执行破除“四唯”，是我国科技兴旺发达的主要途径。居里夫人缺少科研经费，靠美国记者麦隆内夫人（Marie Mattingly Meloney）募捐来购买一克镭。到底谁可耻？
2016年NATURE的《Peer review: Troubled from the start》里说：The referee system has broken down and become an obstacle to scientific progress.同行评议出现故障，已经成为阻碍科学进步的障碍。1892 A paper surfaces that was rejected by a Royal Society referee in 1845, outlining the kinetic theory of gases more than a decade before James Clerk Maxwell’s famous paper. Might referee systems be fundamentally flawed? 1845年，一篇和麦克斯韦著名的气体动力学论文类似的稿件，被皇家学会拒绝发表。
1859年才由J.C.麦克斯韦发表。
《物理评论》当然也发表过错误文章，也犯过由于审稿人知识所限对重要文章拒稿的错误，最有名的事例是20 世纪60 年代初，当时的主编Goudsmit 拒绝 Maiman 关于激光的文章。
（6）没有时间、没有精力继续写了。
感谢您的批评和补充！
相关链接：
[1] 亚里士多德_百度百科
亚里士多德 （古希腊著名思想家）
亚里士多德（Aristotle公元前384～前322），古代先哲，古希腊人，世界古代史上伟大的哲学家、科学家和教育家之一，堪称希腊哲学的集大成者。他是柏拉图的学生，亚历山大的老师。
https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7/26769?fr=aladdin
[2] 贾伟，2013-11-11，味道 
精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-265898-740753.html
一个人当着众人的面喝上一小口饮料，给出的感受与坐在家里的沙发上悠闲地喝上一罐饮料的感受是非常不同的，前者给出的是“瞬间”感受，甜度高的饮料（像百事可乐）多半会胜出。瞬间尝试的话，百事可乐的柠檬味的口感也略微胜过可口可乐的香草-葡萄味的口感。但越往下喝，这种瞬间口感上的优势就越少，也就是说可口可乐的口感是后发制人的，它的胜出机制走的是“长线”。事实上很多老品牌的酒、烟、甚至饭店里的菜肴之所以深受人们喜爱，道理是一样的，不是“一见钟情”式地赢在第一口感，而是“日久生情”、历久弥香。
[3] 李江，2018-05-28，短效评价阻碍科学创新 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html
基于短期时间窗口的科学评价指标不但没有鼓励创新、促进科学原创的发展，反而阻碍了科学创新。追求短期效益的评价方式有可能蒙蔽科学政策的双眼，最终削弱科技发展的潜力。
[4] 文双春，2019-06-08，不是你牛,只是评价规则向着你 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1183752.html
[5] 2018-08-19，[求助] 美国记者 麦隆内夫人 Marie Mattingly Meloney 的照片
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1130043.html
[6] 2019-04-13，Zenas 公理的一般形式
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1173105.html
[7] 李江，2017-06-17，学术评价中，勿被定量指标蒙蔽双眼 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1061303.html
如上图所示，在发表之后的前3年，高创新性论文成为前1%的高被引论文的可能性低于低创新性论文，3年之后实现赶超，发表15年后，比低创新性论文高将近60%。同时，高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。目前依赖短期评价指标的评价系统将大大低估这些具有更高的、更长期的影响力的研究。
[8] 孙学军，2016-04-20，论文评审演变史 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-971370.html
[8-2] Troubled from the start [J]，作者: Csiszar, Alex，NATURE 卷: 532 期: 7599 页: 306-308 出版年: APR 21 2016
https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763
[9] 2015-09-04，1900年以来，被拒绝发表的重大科技成果实例（搜集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-918419.html
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186935.html
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186633.html
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186809.html
看看！热门第一了！绝对是“生到了好时代”？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1187208.html?mobile=1
收藏
