上两篇博文引起了朋友们的讨论，对相关的留言和回复进行简单的整理，以此对这个话题做一个小结。
1、从哥伦布的新大陆到柴静的新天地
“唤起人们对于环境污染的广泛关注，进而形成一股舆论的力量，帮助我国政府重视发展过程中出现的不合理现象，并及时的做出准确的评估和拯救。” 确实，一些污染企业利欲熏心破坏环境制造各种癌症村，即使里面有数据错误又能有多大影响？在现在严峻的环境形势下，怎么强调都不为过。
============
其实这种思路在中国还是非常吃香的：只要出于好心，就不要细究细节。我觉得中国的落后跟这种习惯不无关系。类似的还有，南京大屠杀30万这个数字。似乎谁说的数字大谁就占领了道德制高点，别人就不要细究了。
柴静确实做了一件很不错的工作，但是别人指出其中的一些不足，怎么就不好了？难道柴静也不喜欢听到不同的声音？
我认为，当一件正确的工作发布后，科学工作者不是一般民众，他们首先就要理性地考虑其中是否存在不严密的地方。
博主回复(2015-3-4 00:33)：
好心不等于理性。南京大屠杀不是因为数字大而引起人们的谴责，杀死一个人和死一亿人在本质上都是一样的兽行。
回到这篇博文，我提到的三点质疑，第一点和第二点是无端的指责，文中有阐明；第三点关于数据，专家可能手里有更为详实和准确的数据，但是柴静不是在发表科学论文，而是在做多一点细节的普及，我用哥伦布的航海轶事，来表达历史是可以承受错误的，其实我们现在面临的环境污染也是一些历史事件带来的，现在我们大致明白了可能发生了什么，难道就不能由我国政府出面组织起一种治理污染的有效形式吗？
我赞成科学工作者理性的考虑问题，仅仅考虑是否严密还不够，还得考虑如果柴静的论据站不住脚，那么更为准确的原因是什么？更进一步的，在找到原因（可能就是柴静的原因或者科学共同体找到的新原因）后，究竟应该怎么去解决环境问题？
需要指出的是，柴静的《穹顶》是她和她的团队的工作成果，一些人从柴静的个人和家庭出发，试图抹黑这个工作，是一种值得讨论的做法。前面说到道德高处，在我看来这才是真正的拿着道德耍流氓。
在科学网上，应该更重视柴静视频中的科学性。凡是在科学上站不住脚的数据和论证过程都应该指出来。当然，最好在同时褒奖一下她的功劳。认为观点好就不指出其不足，或者相反的做法，都不足取。
博主回复(2015-3-3 14:40)：谢谢。很愿意看到有科学数据能够站出来证明我们的环境没有问题，而是自己的呼吸系统，视觉系统出现了错误。从论点、论据和相互印证的角度来看，柴静的报告没有大的纰漏，结论指向也清晰，解决方案比较童话。环境污染的治理重在源头管理，污染后再进行测量监控某些变量来进行分析的方法具有局限性。柴静的报告中举了一例考察污染源头的尝试，结果差点出人命。讲科学是要提倡，理性是前提，跟一个不讲理的人谈科学性，可能有困难。
========================
环境有问题这是有目共睹的事实，我还没有看到任何人否认这个事实。我关注的是视频中的科学问题，包括数据的采集是否科学，推论过程是否科学，以及结论是否正确，以及治理建议是否可行。
视频中那段差点出人命的事件，除了煽情，毫无价值。工作中不慎掉进了坑里，这跟雾霾有什么必然联系吗？要是去现场的途中出了车祸，是不是也是雾霾的原因？要是你也认为他们之间没有必然联系，那么出现在视频中有何用意？
当然，我也承认，柴静的视频对于对动雾霾之力很有好处，但是在科学网上，理性和科学性应该得到更多的尊重。关于数据采集等科学方面的问题，你可以看看文克玲的文章。
博主回复(2015-3-4 00:54)：
很高兴你能分享你的视角。柴静的这个《穹顶》对于我国的污染治理可以说起不到任何技术上的帮助。污染可能还在继续，即使看过这个报告的朋友，下一秒该干啥还在干啥。如果要从技术上来说，可能目前环境学科的老师们手里的研究课题才是治理污染的王道。
视频中那段人员跌落的事件，如果毫无价值，我只能表示以人为本不是一句口号。不管因为什么事情，当人的生命安全遭到威胁时，这是头等大事。我说这个事情，是想说柴静和团队在他们的工作中并不是只想用一些片面的测量结果来糊弄人，他们希望能够找到污染源头的情况。或许那个跌落是骗人眼泪的筹码。但是反过来想想，如果关于污染的数据公开了，会出现他们去到现场摸不着北的情况么？
我希望科学网只是一个小会场，期望在人民大会堂的某个角落有一群人正在讨论出具更为全面而详实的报告。这份报告最好包括，目前我国的自然环境情况、各个地区主要的环境压力及其产生原因、是否存在主要责任人（法人）、是否对人类活动带来影响、是否需要政府部门干预、如何规范未来的生产活动、在规范前提下对经济的影响有多大等等。
《穹顶》中提到了与燃煤、石油和天然气等经济实体，并问责了他们的责任。说别人的不是，总是会让人不开心的。但是，理性的说，他们可能背了黑锅，但是他们应该有这个胸怀去背这个黑锅，也有这个实力去证明自己。但是不是找自己的副总工程师出来发表一些文字就可以了的，以内行压倒外行的气势来回绝别人的质疑，显得有些官僚了。很希望胖子能够多练练，把一生肥肉练得更壮实，不是说壮实了就上街欺负弱小，而是携手弱小走向更好的天地间。
“唤起人们对于环境污染的广泛关注，进而形成一股舆论的力量，帮助我国政府重视发展过程中出现的不合理现象，并及时的做出准确的评估和拯救。” 确实，一些污染企业利欲熏心破坏环境制造各种癌症村，即使里面有数据错误又能有多大影响？在现在严峻的环境形势下，怎么强调都不为过。
博主回复(2015-3-4 00:59)：
谢谢。这篇博文不是想用耍无赖的形式来做一些回应，不存在：”即使里面有数据错误又能有多大影响？“的言外之意；而是想说，我国政府应该在《穹顶》的鼓励下，更为坚定和开放的开展起环境治理的工作，哪怕前路似航海，也可以在舵手的操盘下走向洁净的天地。柴静和团队的工作，尽管尽了自己的力量，终究难以满足各方的需求，或许有纰漏，但是不能抹杀他们的成绩。更不能以攻击个人的形式进行无理质疑。
在科学网上，应该更重视柴静视频中的科学性。凡是在科学上站不住脚的数据和论证过程都应该指出来。当然，最好在同时褒奖一下她的功劳。认为观点好就不指出其不足，或者相反的做法，都不足取。
博主回复(2015-3-3 14:40)：
很愿意看到有科学数据能够站出来证明我们的环境没有问题，而是自己的呼吸系统，视觉系统出现了错误。从论点、论据和相互印证的角度来看，柴静的报告没有大的纰漏，结论指向也清晰，解决方案比较童话。环境污染的治理重在源头管理，污染后再进行测量监控某些变量来进行分析的方法具有局限性。柴静的报告中举了一例考察污染源头的尝试，结果差点出人命。讲科学是要提倡，理性是前提，跟一个不讲理的人谈科学性，可能有困难。
2、理性的功德与慈悲的功利
感觉永信和尚很善于营销，把佛教作为一种事业经营
博主回复(2015-3-2 03:15)：
在世人的眼里，佛教的事业不应该是商业化，他的成功固然可赞，但是在一个错误的场所做此类的营销，给人怪怪的感觉。正是这种行为，彰显了我国社会在经济发展过程中的肆无忌惮，也从另一个侧面说明，我国社会目前纷繁的面貌。各行各业，都以这种肆无忌惮的方式发展，唯利至上，当后果出现时，大家就大哥不说二哥，都不负责，相互推诿。好处自己拿，黑锅都不背，最后都怪政府，怪体制。但是政府和体制是虚无的东西，把错误归于虚无，这就是中国人不了了之的聪明。可惜了，聪明反被聪明误，物理世界总是守恒的，普天之下没有馅饼。
我虽然不是十分认同释永信，但能到海外建立少林寺分寺，许也是我中国文化传播的一种方式，总是好的。向柴静致敬，就如向小崔致敬一样！感谢博主分享!
博主回复(2015-3-1 14:44)：
我跟多的是想通过这些消息，传递一种敬业精神，至于这些事情背后的故事，我自己也是外行，不对其做过多评价。新闻工作者，用理性的态度去做调查，用有条理的语言去表达观点，并引起大众的共鸣，这是职业操守；同时一个大和尚，用自己的行为去践行信仰，这才是本职工作。至于雾霾是不是就是柴静说的那样，我们还是需要有一个谨慎的态度，至少柴静为我们提供了她掌握的消息；而对于佛家文化是不是能够代表中国的文化，这个就更不好说了。我们在海外已经有孔子了，我们还要帮着印度人宣传释迦摩尼的思想，这样我们做的事情就太多了。同时释迦摩尼的思想有西方价值观的嫌疑，不知道教育部的袁部长怎么看这个事情。本着取其精华，去其糟粕的原理，不知道佛家文化是该取还是该舍？
衷心的希望雾霾（污染）能够像这个话题一样来无影去如风，唯留清楚在人间！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周强科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1037866-871719.html?mobile=1
收藏
