吴頔

中国论文数超过美国 施一公:“垃圾”太多
2018-03-07 13:57
来源:上观新闻

 

“我以前曾经预测,中国会在2020年论文数超过美国,没想到我们提前完成了。”

说起这项数据,中国科学院院士,清华大学原副校长施一公并未透露出骄傲,反倒是一脸担忧,语调沉重。这是为什么?

“有些评论因此说,中国的科技实力已经超过美国了,我很担心。”5分钟左右的发言,施一公说了3次“很担心”,让他感到担心的,是科研评价的问题。

在全国政协十三届一次会议上,施一公在参与讨论《政府工作报告》时发现,过去5年里,国内有效发明专利拥有量增加了两倍,技术交易额翻了一番。“如果较真一点,假设国内有效发明专利从100增加到300,技术交易额从100变成了200,那么单个专利交易额其实是不增反降了,是5年前的66%。”施一公算了一笔账。

这一数据折射出来的,是科技评价体系的问题。施一公称,在各个单位,不论是晋升还是考量绩效,都会把专利、发表文章、文章的引用数和文章所发表杂志的影响因子作为标准,而且这一风气愈演愈烈。

“但这几个核心的科技评价指标——文章数量、论文引用率、杂志的影响因子——都可以人为地提高。我想大家知道我这句话的意思。”

他表示,各个学校、单位都办了杂志,想要提高影响因子,互相引用就可以,引用多了,‘影响因子’自然也就高了。“中国这样的国家,想要把这3个指标做上去,我认为是易如反掌。”在他看来,论文不足以说明科技实力,美国没有这样的评价方式,科技实力却依然领先。“因此,论文和科技实力是两回事,大家千万要分开。”

不过他也承认,数字指标在各个单位都很重要,影响到评奖、评优、评先:“这是矛盾的两方面,一方面如果没有这些标准,如何反映科研的质量,但有了这些标准,大家拼命‘做’这个数字怎么办?”

“有些文章,通俗点叫‘垃圾文章’,就是纯粹为了发文而发文,这种情况太多了。”谈到业内和社会各界出现的“论文无用”论,施一公表示“坚决反对”。“没有论文,怎么能有科学技术?但在追求论文的导向如此之强的时候,评价立场如此鲜明的时候,造成的负面影响其实非常大。”

如何改变现状?“说实话,我也没有特别好的办法。如果要提建议,就是应该进一步改进科学评价体系,这需要全社会达成一种共识。”施一公介绍,国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点:“这是一种‘唯专家论’的方式,我不评价这种做法的利弊,但至少在很多国家都是这样的。如果是将本领域所有专家聚在一起,通过抽签确定评价委员会,在科学上,这样的民主是不能带领科学健康向前发展的。”

 
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

分享到:

0
网友评论
Chiyankun2016 2018-03-14 11:10
“如果较真一点,假设国内有效发明专利从100增加到300,技术交易额从100变成了200,那么单个专利交易额其实是不增反降了,是5年前的66%。”
这个张算的好。不过我认为平均水平有所下降也不是不可接受的。比如说,我们现在的大学生数量大大增加了,但是大学毕业生的平均水平是不是也下降了呢?我看是不可避免的。只要总体水平提高了,就好。平均水平在向官渡发展的时候必可避免会下降。但是希望最高水平和总体水平实在提高就好。比如说,今天的清华大学的毕业生水平希望不要比五年前有所下降。但如果扩大招生很快,这个也难保证。 更不必说,西南联大培养出杨振宁李政道两个诺贝尔奖了。那个时候,虽然物质条件落后,但是师资水平却很高。学生也少,水平也比较高。
AnheQ 2018-03-08 16:49
这个现象都很无奈,得有影响力的大牛们带动,一般的研究者认真做研究,像袁隆平一样致力于踏实的工作和真正的成果,相信中国的科研不会只停留在“会做文章”。
tcy888888 2018-03-08 09:18
引用:“to 施一公,你将自己的论文都发在国内的期刊上,中国科学、大学学报上,带个好头!别站着说话不腰疼,说一套做一套。”
施一公先生有提 不应该将文章发到国内期刊的字眼儿吗?
theyou 2018-03-08 09:06
学术评价统一采用5篇代表作评价,影响因子高不代表学术水平高,影响因子和他引结合起来看,同学科同方向比较。
取消种类繁多的奖,哪有多少真实创新?编材料拼关系罢了。
theyou 2018-03-08 09:04
国家级项目严格结题,国家重点实验室从严考核,重视高质量成果,严禁成果混用滥用,反对灌水学术。建设公开查询的项目负责人黑名单,抑制单一课题组无限制占有项目的冲动。包容科研失败,严惩科研欺诈。科技经费重点投入军工和自然科学前沿领域。通过科技减税,引导企业资金投入人工智能、机器人、高端装备、能源、医药卫生、农林和环保等应用型项目。基础和应用基础领域的学术评价和人才引进摒弃项目论文数量和帽子指标,采用代表作影响因子*他引次数标准,兼顾影响因子与SCI他引,建立潜心科研的学术氛围。
swxr 2018-03-08 07:56
to 施一公,你将自己的论文都发在国内的期刊上,中国科学、大学学报上,带个好头!别站着说话不腰疼,说一套做一套。
yekongdea 2018-03-08 07:24
垃圾,好刺眼的字眼。什么是好文章,影响因子高就是好文章?低影响因子但实用性,还是高影响因子低实用性文章好?
morningwave 2018-03-08 00:31
引用:“国家级项目严格结题,国家重点实验室从严考核,重视高质量成果,严禁成果混用滥用,反对灌水学术。建设公开查询的项目负责人黑名单,抑制单一课题组无限制占有项目的冲动。包容科研失败,严惩科研欺诈。科技经费重点投入军工和自然科学前沿领域。通过科技减税,引导企业资金投入人工智能、机器人、高端装备、能源、医药卫生、农林和环保等应用型项目。基础和应用基础领域的学术评价和人才引进摒弃项目论文数量和帽子指标,采用代表作影响因子*他引次数标准,兼顾影响因子与SCI他引,建立潜心科研的学术氛围。”

他引也可以作假的,只是相对难一点儿而已
haolpk37 2018-03-07 23:13
评价标准自然是很多人做出的决定,期刊有期刊的标准,审稿人有审稿人的标准......读者有读者的标准,市场有市场的标准,你有你的标准,我想大家看文献总是要做筛选,大家能力各一,论文层次无法评价,但考核标准却很死,自然有人需要文章而文章。双一流的标准,呵呵,又能改变什么呢,
haolpk37 2018-03-07 23:05
引用:“1 “垃圾文章”提法可能不对。有些文章创新多,有些文章创新少;有些文章是硕士的,有些是博士的,有些是助教的,有些是院士的,有些刊物的影响因子高,有些刊物的影响因子低。只要论文有些创新,通过刊物盲审刊出的论文,就不是垃圾论文;
2 国家这几年论文多是好事,是在进步;如果论文专利都不是评价标准,哪高考也应该取消了;如果这样子,施一公也成长不出来

3”
是的,学科之间差异太大,科研本是一点点积累,只要发表,对于科研发展就有一定的参考价值,除非重复性工作。不是每篇Nature都是高引文文章,不是每篇非核心中文就不值得一读,偏见认识是我们懒惰,简化评价标准的结果,或许怪不得谁
haolpk37 2018-03-07 23:01
无解的命题,我还是做自己的事吧
haolpk37 2018-03-07 23:00
当追求影响因子消失后,是不是文章的质量就好起来?那又怎样给评价标准?我觉得资源还是稍微均衡一点点,让那些没有帽子的国内博士也体验一下学术带来的喜悦,不然回国动不动青年千人,国内博士是不是只能望洋兴叹,有些抱怨,但的确是现实,人才计划没有错,但现实操作,大家心知肚明,我是不是该放弃国内做博士后的想法,也可以出去镀一层金?
haolpk37 2018-03-07 22:54
什么叫做高质量,高影响?我们交叉却总是在别的领域发文章,有个Nature那再好不过,那原来的基础学科研究早已忘在脑后......
haolpk37 2018-03-07 22:48
前沿?军工?我想参与项目的人心里很清楚,对于过个项目申请人来说,不停的写报告,写论文,这样做什么项目都是在灌水。基金没有几篇SCI你能中?呵呵,看看别人的标准,可是我们却很难加强国内学术交流,开会,发文章却总要挂上国际。这标准咋改?难道中文文章就不能发好文章?不是实务?可是国内学术资源一定差?别人在玩折纸学术,我们在干啥呢?评职称,写文章。写不了的滚蛋?你真不是适合学术?......呵呵......那个我们的标准,哪个热做哪个,还有标准吗?
xqqelove 2018-03-07 19:58
生存和学术梦想之间,只能选择生存。
theyou 2018-03-07 18:58
国家级项目严格结题,国家重点实验室从严考核,重视高质量成果,严禁成果混用滥用,反对灌水学术。建设公开查询的项目负责人黑名单,抑制单一课题组无限制占有项目的冲动。包容科研失败,严惩科研欺诈。科技经费重点投入军工和自然科学前沿领域。通过科技减税,引导企业资金投入人工智能、机器人、高端装备、能源、医药卫生、农林和环保等应用型项目。基础和应用基础领域的学术评价和人才引进摒弃项目论文数量和帽子指标,采用代表作影响因子*他引次数标准,兼顾影响因子与SCI他引,建立潜心科研的学术氛围。
theyou 2018-03-07 18:57
项目多经费多论文多,没有高质量成果,就是浪费科技资源,停止一切科研资助。
nqed 2018-03-07 18:55
施一公对现有的评价体系的批判很尖锐,可是还是不能提出一个更好的同时又是现实可行的办法。
theyou 2018-03-07 18:49
国家级项目严格结题,国家重点实验室从严考核,重视高质量成果,严禁成果混用滥用,反对灌水学术。建设公开查询的项目负责人黑名单,抑制单一课题组无限制占有项目的冲动。包容科研失败,严惩科研欺诈。科技经费重点投入军工和自然科学前沿领域。通过科技减税,引导企业资金投入人工智能、机器人、高端装备、能源、医药卫生、农林和环保等应用型项目。基础和应用基础领域的学术评价和人才引进摒弃项目论文数量和帽子指标,采用代表作影响因子*他引次数标准,兼顾影响因子与SCI他引,建立潜心科研的学术氛围。
taoshl 2018-03-07 18:35
同一个理论被无数次地证明,就是垃圾论文。
serenelake 2018-03-07 18:23
何为“垃圾”?
概念不清,终归是众说纷纭。
xlsd 2018-03-07 18:12
"垃圾风气"愈演愈烈
zhangyi2014 2018-03-07 17:55
如果评价只靠投票,靠领导定,施一公肯定也没不会有今天的荣耀和成功
zhangyi2014 2018-03-07 17:52
1 “垃圾文章”提法可能不对。有些文章创新多,有些文章创新少;有些文章是硕士的,有些是博士的,有些是助教的,有些是院士的,有些刊物的影响因子高,有些刊物的影响因子低。只要论文有些创新,通过刊物盲审刊出的论文,就不是垃圾论文;
2 国家这几年论文多是好事,是在进步;如果论文专利都不是评价标准,哪高考也应该取消了;如果这样子,施一公也成长不出来

3
daxiash 2018-03-07 17:46
现在施一公仍然是清华的副校长啊!为什么说是原副校长?
http://www.tsinghua.edu.cn/publish/newthu/newthu_cnt/about/about-5.html
JohnSnow123 2018-03-07 17:04
从根上说,是中国儒家中庸随和的传统"美德";从直接上来看,就是管事的不认真,不较真,不敢轻易较真。唯有逐步抓严,逐步推行,有点严刑重典的味道时或许没人敢‘造假’了。配套的制度也要跟进,才能彻底改善这一局面。
daxiash 2018-03-07 17:01
冰冻三尺啊!大家都是凭数量干了20年,突然怎么改啊?
zhangjx1959 2018-03-07 16:53
在好的论文都不能离开应用,实践是检验的标准。
spacepace 2018-03-07 16:40
科研高层都是靠这些上来的,让他们革自己的命??
yexuqing 2018-03-07 15:57
科研院所高校行政就是要求的
laihaizhong 2018-03-07 15:06
是啊,垃圾,大家都知道。
一周排行